7 C 349/2023-16 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 19 899,01 Kč s příslušenstvím. V úvodu žaloby žalobkyně ke své aktivní legitimaci uvedla, že se zakládá smlouvou o postoupení pohledávek účinné ke dni [datum] mezi [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizována tři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], zapsaná u MS v [obec], v odd. A [číslo] (dále jen„ původní věřitel“). Tvrdila, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] v níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 60 000 Kč. Žalovaný rovněž souhlasil, že aktuální úvěrový rámec je možné zvýšit až do výše maximálního úvěrového rámce podle produktových podmínek pro revolvingové úvěry. Původní věřitel splnil závazek vůči žalovanému a otevřel mu úvěrový účet. Žalovaný se zavázal úvěr splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu [číslo], se splatností první splátky ke dni [datum] a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 1 000 Kč. Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč. Celkově takto žalovaný načerpal částku 17 169 Kč, avšak dluh nesplácel a žalobkyni neuhradil ničeho. Z důvodu nesplácení úvěru původní věřitel prohlásil úvěr za splatný v celé výši ke dni [datum]. Dlužná částka ve výši 19 899,01 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 17 169 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 1 649,78 Kč, který byl vypočítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši 17 169 Kč v sazbě 26,28 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla vypočítána za období od [datum] do [datum], tj. do data, ke kterému byl úvěr zesplatněn. Dále z nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 319,60 Kč, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 189 Kč a z nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 700 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes zaslání předžalobní výzvy. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne [datum], který byl dán k doručení na původnímu věřiteli známé adresy žalovaného téhož dne, jak je patrné z poštovního podacího archu. 4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] přihlášky k pojištění pro revolvingový úvěr ve spojení s kopií prohlížeče certifikátu bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný s původním věřitelem uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru (dále též jen„ smlouva“) a poskytl mu úvěrový rámec ve výši 60 000 Kč s tím, že počet měsíčních splátek závisí na výši vyčerpaných peněžních prostředků a jejich celková výše činí minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč Smlouvou bylo sjednáno i pojištění se specifikací SOUBOR MASTER. Z přehledu podmínek revolvingového úvěru plyne, že RPSN činilo 29,69 % a základní roční úroková sazba (pohyblivá) činila 26,28 %. Z přehledu finančních důsledků nesplácení úvěru je zřejmé, že byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku 600 Kč, povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky splatného závazku a dále povinnost zaplatit poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. Z výpisu plateb bylo zjištěno, že žalovaný načerpal celkem částku 17 169 Kč, přičemž ke dni [datum] dlužil celkem 20 027,38 Kč. Dopisem ze dne [datum] byl úvěr zesplatněn ke dni [datum] a žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 20 028 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s podacím archem ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 5. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 8. Podle § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. 9. Dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 10. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že jeho povinnost k zaplacení zanikla, případně že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. 11. Po zhodnocení předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a původním věřitelem, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o.z. na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému revolvingový úvěr ve sjednaném úvěrovém rámci. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, původní věřitel od úvěrové smlouvy odstoupil ke dni [datum], přičemž mu vznikl nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 17 169 Kč, úroku 2 762,33 Kč, poplatků za upomínání 700 Kč, pojistného 319,60 Kč a smluvní pokuty podle § 2048 a násl. o.z. ve výši 2 730,01 Kč za období od [datum] do [datum]. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně též právo na zákonný úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. z jistiny ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od [datum], do zaplacení, a smluvní pokuty jdoucího od podání žaloby, tj. od [datum], když k tomuto datu byla smluvní pokuta kapitalizována, až do zaplacení. Náklady spojené s uplatněním pohledávky činí 48 Kč za odeslaný obyčejný dopis obsahující výzvu k zaplacení dlužné částky. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1