7 C 381/2022-18 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 2 368 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od [datum] do [datum], a to ohledně motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Součástí žalovaného nároku byl také nárok žalobkyně na zaplacení částky 300 Kč, což je částka odpovídající poplatku spojeného s náklady na pokus o mimosoudní vyřízení věci. 2. Dále se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 5 799 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od [datum] do [datum], a to ohledně motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Součástí žalovaného nároku byl také nárok žalobkyně na zaplacení částky 300 Kč, což je částka odpovídající poplatku spojeného s náklady na pokus o mimosoudní vyřízení věci. 3. Dále se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 7 008 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od [datum] do dne [datum], a to ohledně motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Součástí žalovaného nároku byl také nárok žalobkyně na zaplacení částky 300 Kč, což je částka odpovídající poplatku spojeného s náklady na pokus o mimosoudní vyřízení věci. 4. Dále se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 9 330 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od [datum] do dne [datum], a to ohledně motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Součástí žalovaného nároku byl také nárok žalobkyně na zaplacení částky 300 Kč, což je částka odpovídající poplatku spojeného s náklady na pokus o mimosoudní vyřízení věci. 5. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 6. S ohledem na listinné důkazy založené ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž učinil níže uvedené právní závěry. Žalobkyně postupem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaný je provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], které bylo v předmětném období v registru vozidel evidováno jako provozované. Současně bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum] nebylo vozidlo pojištěno, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně doložila, že zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v žalované výši se stanovením lhůty v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., přičemž splatnost příspěvků nastala [datum] a [datum]. Žalobkyně dále doložila, že žalovanému zaslala [datum] předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 7. Dále bylo zjištěno, že žalovaný je provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], které bylo v předmětném období v registru vozidel evidováno jako provozované. Současně bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum] nebylo vozidlo pojištěno, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně doložila, že zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v žalované výši se stanovením lhůty v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., přičemž splatnost příspěvků nastala dne [datum] a [datum]. Žalobkyně dále doložila, že žalovanému zaslala dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 8. Výše příspěvku, který má být zaplacen, je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále také„ Vyhláška“) a to v případě vozidla [registrační značka] dle ust. § 2 odst. 1 písm. g) Vyhlášky, když v posuzované věci, s přihlédnutím k druhu vozidla, činí denní příspěvek 47 Kč. Při 44 dnech jde o částku 2 068 Kč a při 117 dnech 5 499 Kč. V případě vozidla [registrační značka] dle ust. § 2 odst. 1 písm. o) Vyhlášky činí denní příspěvek 86 Kč. Za 78 dní tedy jde o částku ve výši 6 708 Kč a za 105 dní částku ve výši 9 030 Kč. [příjmení] poplatku za jednu výzvu k zaplacení činí 300 Kč podle Vyhlášky. 9. V dané věci bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši 24 505 Kč, přičemž se dostal do prodlení s úhradou dluhu marným uplynutím lhůt stanovených v jednotlivých výzvách žalobkyně a je povinen žalobkyni uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 o. z., rovněž zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí příslušných lhůt k úhradě. Žalobě bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu. 10. Soud dále, s ohledem na skutečnost, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2. Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 981 Kč, přičemž poplatek podle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku poplatků činí 1 226 Kč. Žalobkyni proto soud uložil doplatit rozdíl v částce 245 Kč. 11. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají z žalobkyní uhrazeného soudního poplatku 981 Kč, doplatku soudního poplatku 245 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 300 Kč a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč. Jelikož zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH, přísluší jí rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů ve výši 1 200 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. 252 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 678 Kč.