7 C 395/2022-32 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobou ze [datum] se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení 18 822 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Vycházela z toho, že s žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] dne [datum] (dále také„ Smlouva“), jejíž součástí byl i sazebník poplatků. K uzavření Smlouvy došlo elektronicky na provozovně zprostředkovatele úvěrů, kdy za žalobkyni Smlouvu podepsal zprostředkovatel a žalovaná Smlouvu podepsala přes kód, zaslaný jí sms zprávou. Obsahem Smlouvy bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 90 000 Kč na nákup automobilu, které se žalovaná zavázala splatit v 96 měsíčních splátkách ve výši 1 769 Kč při úrokové sazbě 17,9 % a RPSN 19,44 %. Žalovaná však dluh řádně nesplácela a proto žalobkyně od Smlouvy odstoupila dopisem odeslaným žalované dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že podle výpisu z úvěrového účtu byl úvěr z části splácen, přičemž se celkový dluh žalované skládá z jistiny ve výši 13 067 Kč a úroků vyčíslených žalobkyní ke dni odstoupení od Smlouvy. Žalobkyně nepožaduje uhrazení ani náhrady nákladů dle sazebníků a ani žádné smluvní pokuty dle sazebníku. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě, žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Žalobkyně uzavřela s žalovanou [datum] smlouvu o úvěru, kterou žalovaná podepsala prostřednictvím sms kódu [číslo] Smlouva o úvěru byla uzavřena v intencích ustanovení § 2395 OZ, které zakládá povinnost věřitele poskytnout dlužníku peněžní prostředky ve sjednané míře, zde 90 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit výslednou částku 169 867 Kč v 96 měsíčních splátkách ve výši 1 893 Kč splatných vždy k devátému dni v kalendářním měsíci. Podle Smlouvy byly jednotlivé splátky započítávány vždy v pořadí splácení smluvní pokuty, náhrady nákladů při prodlení spotřebitele, pojistného, poplatků za výběr z bankomatu, poplatků spojených s platební kartou, poplatků spojených s úvěrem, úroku z prodlení, běžného úroku, náhrady nákladů při předčasném splacení úvěru a jistiny. Z výpisu z úvěrového účtu je zřejmé, že žalovaná hradila nepravidelně v 21 splátkách počínaje [datum] Poslední splátku ve výši 27 560 Kč uhradila žalovaná dne [datum] a následně byla v prodlení se splátkami za období od prosince 2021 do března 2022 Celkem zaplatila částku 100 248 Kč, přičemž na jistinu dluhu bylo započítáno 76 933 Kč. Po odečtení zaplacené částky tak činí dlužná částka 13 067 Kč. Žalobkyně prokázala, že žalovaná byla o odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně vyrozuměna dopisem ze dne [datum] (odeslaným dle podacího archu dne [datum]) s odůvodněním, že je v prodlení se splácením dluhu více jak dva měsíce a zároveň byla poučena o možnosti vymáhání dlužné částky soudní cestou. Soud vyhodnotil nárok žalobkyně jako důvodný. Vychází z ustanovení smlouvy o úvěru podle § 2395 OZ, kdy se žalovaná zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky, což učinila pouze v části a nevrátila částku ve výši 13 067 Kč. Zbylých 5 755 Kč odpovídá smluvnímu úroku vyčíslenému ke dni odstoupení žalobkyně od Smlouvy ([datum]). Současně žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení a to ve vazbě na odstoupení od smlouvy, které bylo zaslané žalovanému dne [datum]. Úrok z prodlení je uplatňován v souladu s § 1970 OZ a § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 822 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé – sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.