7 C 408/2022-29 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 44 185,69 Kč s příslušenstvím. V úvodu žaloby žalobkyně ke své aktivní legitimaci uvedla, že se zakládá smlouvou o postoupení pohledávek účinné ke dni [datum] mezi [právnická osoba] a.s. a [právnická osoba] [anonymizována tři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO], zapsaná u MS v [obec], v odd. A [číslo] (dále jen„ původní věřitel“). Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný dne [datum] podal žádost o revolvingový úvěr [číslo] na základě její akceptace došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] v níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč. Žalovaný rovněž souhlasil, že aktuální úvěrový rámec je možné zvýšit až do výše maximálního úvěrového rámce podle produktových podmínek pro revolvingové úvěry. Původní věřitel splnil závazek vůči žalovanému a otevřel mu úvěrový účet [číslo]. V rámci uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru žalovaný požádal o sjednání specifických podmínek čerpání a splácení, kterými se původní věřitel zavázal převést částku uvedenou v přehledu specifických podmínek jako odchozí úhradu z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb. Původní věřitel zaslal dne [datum] na účet zprostředkovatele částku 8 799 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných specifických podmínek v měsíčních splátkách, avšak tuto svou povinnost nesplnil, nesplácel řádně a včas, čímž se dostal do prodlení. Od data prodlení jsou žalovanému účtovány poplatky dle sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 26,28 % dle revolvingového úvěru. Z důvodu nesplácení úvěru původní věřitel prohlásil úvěr za splatný v celé výši ke dni [datum]. Dlužná částka ve výši 44 185,69 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 40 446,19 Kč, poplatků ve výši 900 Kč, pokut ve výši 1 421,40 Kč a pojistného ve výši 1 418 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 5 894,98 Kč se skládá z úroku, který se žalovaný zavázal splácet spolu se splátkou jistiny, počítaného vždy z aktuální výše celkové jistiny na bázi (výše jistiny) × (úroková sazba 26,28 % ročně) / 365 × počet dní, přičemž smluvní úroky se stávají součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes zaslání předžalobní výzvy. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne [datum] doplnila svá žalobní tvrzení tak, že celková dlužná částka činí 50 080,67 Kč a sestává z jistiny ve výši 40 446,19 Kč, smluvních úroků ve výši 26,28 % ročně z aktuální výše celkové jistiny v částce 5 894,98 Kč, smluvního pojistného dle čl. III. smlouvy o revolvingovém úvěru část Přehled podmínek revolvingového úvěru ve výši 1 418,10 Kč, poplatků za upomínku a na náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného (dospělého) závazku dle čl. VI. Smlouvy část Přehled finančních důsledků nesplácení úvěru v částce 900 Kč a 1 421,40 Kč coby smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení dle čl. VI. Smlouvy část Přehled finančních důsledků nesplácení úvěru. Celkem žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu uhradil částku 12 882 Kč. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] (jako datu připsání úplaty za postoupení pohledávek na bankovní účet postupitele) bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne [datum], který byl dán k doručení na původnímu věřiteli známé adresy žalovaného téhož dne, jak je patrné z poštovního podacího archu. 4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřel původní věřitel s žalovaným tuto rámcovou smlouvu, kterou vyslovil připravenost nabízet a poskytovat žalovanému bankovní produkty a služby, zejména klasický úvěr, revolvingový úvěr, běžný účet, spořicí účet, platební služby, debetní kartu, úvěrovou kartu, pojištění, internetové bankovnictví, případně další bankovní produkty a služby (čl. II. rámcové smlouvy), s tím, že ke zvolenému bankovnímu produktu nebo službě bude uzavřena samostatná produktová smlouva. Čl. III. rámcové smlouvy byl ujednán způsob sjednávání smluv. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] přihlášky k pojištění pro revolvingový úvěr ve spojení s kopií prohlížeče certifikátu bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný s původním věřitelem uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru (dále též jen„ smlouva“) pro úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč s tím, že počet měsíčních splátek závisí na výši vyčerpaných peněžních prostředků a jejich celková výše činí minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč Smlouvou bylo sjednáno i pojištění se specifikací SOUBOR [anonymizováno] – čl. 4 VI Rámcové pojistné smlouvy č. CA [číslo]. Z přehledu podmínek revolvingového úvěru plyne, že RPSN činilo 29,64 % a základní roční úroková sazba (pohyblivá) činila 22,68 %. Přílohou revolvingové smlouvy o úvěru [číslo] byly sjednány specifické podmínky čerpání a splácení, když bylo specifikováno, že částku uvedenou v přehledu specifických podmínek, tj. částku 8 799 Kč původní věřitel převede, jako odchozí úhradu z úvěrového účtu, na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží/služby. Tamtéž bylo ujednáno, že žalovaný zaplatí náklady na tuto část revolvingového úvěru sjednanými měsíčními splátkami. Z přehledu specifických podmínek„ Jak budu splácet“ bylo dále zjištěno, že počet měsíčních splátek byl stanoven na 36, a to ve výši 275 Kč (bez pojištění) s datem splatnosti vždy k 17. dni. Z téhož přehledu specifických podmínek bylo zjištěno, že roční úroková sazba (pevná) byla 7,82 %, celková výše měsíční splátky úvěru (včetně pojištění) byla 291 Kč a RPSN představovalo 8,13 %. Z přehledu finančních důsledků nesplácení úvěru plyne, že byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku 600 Kč, povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky splatného závazku a dále povinnost zaplatit poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, původní věřitel sdělil žalovanému, že se ke dni [datum] mění výše úrokové sazby na 26,28 % ročně. Z výpisu k číslu úvěru [číslo] plyne čerpání z úvěrového účtu žalovaného, když ke dni [datum] je evidována transakce FIN DTS [číslo] PJC [číslo] a následující transakce (čerpání + úhrady), včetně předpisů splátek a na řádce 237 tohoto výpisu je uvedena dlužná částka k [datum] ve výši 50 080,67 Kč, z toho úroky činí 5 894,98 Kč, pojištění činí 1 480,10 Kč, poplatky 900 Kč a smluvní pokuta v celkové výši 1 421,40 Kč. Dopisem ze dne [datum] byl úvěr [číslo] zesplatněn ke dni [datum] a žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 50 081 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s podacím archem ze dne [datum] plyne, že žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, a to na obě žalobkyni známé adresy žalovaného. 5. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním př