7 C 88/2023-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 84 658,92 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Žalovaná byla v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněna čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Úvěrový rámec činil 81 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr řádně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené smlouvou. Výše měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla stanovena vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaná načerpala částku v celkové výši 125 268Kč, na poskytnutý úvěr uhradila částku 69 349 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Avšak vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, úvěrová společnost využila svého oprávnění a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná však po zesplatnění na svůj dluh nezaplatila žádnou částku. Žalobkyně tedy uplatňuje na neuhrazené jistině částku 79 989,44 Kč, na nákladech na vymáhání 600 Kč a na smluvních pokutách částku 1 000 Kč. Příslušenství představuje kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 12 513,77 Kč od [datum] do sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do [datum], z částky 79 989,44 Kč a dále úrok ve výši 26,28 % p.a. od [datum] do zaplacení, a kapitalizovaný zákonný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 2 801,96 Kč a dále zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení z částky 81 589,44 Kč (tj. z jistiny, poplatků, nákladů na vymáhání a smluvní pokuty). Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 069,48 Kč z titulu úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum], na základě které byla žalované poskytnuta částka 10 900 Kč. Žalovaná z dluhu uhradila pouze 11 665 Kč a dále své povinnosti neplnila, z otoho důvodu žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 1 969,48 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a 500 Kč smluvní pokuty. Příslušenství tvoří kapitalizovaný úrok ve výši 210.73 Kč z částky 1 969 Kč od zesplatnění ([datum]) do podání návrhu ([datum]), dále úrok z prodlení ve výši 29,7 % plynoucí od [datum] z částky 1 969,48 Kč do zaplacení, úrok z prodlení kapitalizovaný na částku 101,26 Kč od zesplatnění do podání návrhu a dále úrok z prodlení plynoucí od [datum] v zákonné výši do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože výzva jí byla doručena řádně do vlastních rukou. K projednání věci před soudem se bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, žalobkyně a zástupce žalobkyně, kteří svou účast řádně a včas omluvili. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 3. Z úvěrové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva (clubcard kreditní karta premium- revolvingový úvěr), na jejímž základě byl žalované poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce personalizované karty 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit v měsíčních splátkách v minimální výši 4 % z dlužné částky. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala uhradit, činila původně 23 555 Kč včetně sjednaného obchodního úroku ve výši 26,28 % p. a., RPSN 37,82 %. Z výpisu čerpání splátek a úhrad vyplývá, že úvěrový rámec byl v souladu s článkem 7 úvěrových podmínek, které byly v úvěrové smlouvě označeny za nedílnou součástí smlouvy, zvýšen na 81 000 Kč a dále bylo zjištěno, že žalovaná byla v prodlení s úhradou splátek. Z rekapitulace čerpání v rámci splátkového kalendáře je zřejmé, že dlužná jistina představuje 79 989,44 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč a smluvní pokuta částku 1 000 Kč. Příslušenství představuje kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 12 513,77 Kč od [datum] do sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do [datum], z částky 79 989,44 Kč a dále úrok ve výši 26,28 % p.a. od [datum] do zaplacení, a kapitalizovaný zákonný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 2 801,96 Kč a dále zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení z částky 81 589,44 Kč (tj. z jistiny, poplatků, nákladů na vymáhání a smluvní pokuty). 4. Z úvěrové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalované poskytnut ve výši 10 900 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit v 18 měsíčních splátkách ve výši 758 Kč. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala uhradit, činila původně 13 644 Kč včetně sjednaného obchodního úroku ve výši 29,70 % p.a., RPSN 34,2 %. Z výpisu čerpání splátek a úhrad vyplývá, že úvěrový rámec byl v souladu s článkem 7 úvěrových podmínek, které byly v úvěrové smlouvě označeny za nedílnou součástí smlouvy, bylo zjištěno, že žalovaná byla v prodlení s úhradou splátek. Z rekapitulace čerpání v rámci splátkového kalendáře je zřejmé, že dlužná jistina představuje 1 969,48 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč a 500 Kč smluvní pokuta. Příslušenství tvoří kapitalizovaný úrok ve výši 210.73 Kč z částky 1 969 Kč od zesplatnění ([datum]) do podání návrhu ([datum]), dále úrok z prodlení ve výši 29,7 % plynoucí od [datum] z částky 1 969,48 Kč do zaplacení, úrok z prodlení kapitalizovaný na částku 101,26 Kč od zesplatnění do podání návrhu a dále úrok z prodlení plynoucí od [datum] v zákonné výši do zaplacení. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého úvěru ve výši 93 549,83 Kč do 7 dnů od sepsání výzvy, na který žalovaná nereagovala. 5. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 7. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 9. Podle § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. 10. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 11. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalované bylo, aby případně v řízení tvrdila a prokázala, že její povinnost k zaplacení zanikla, a to buď, že žalovanou částku zaplatila, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. 12. Soud žalobu shledal důvodnou. Z předložených listinných důkazu bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o úvěru pod