8 C 125/2023-40 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 25 755 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o prodeji reklamní plochy na tištěném reklamním plakátu. Na základě této smlouvy žalobkyně provedla pro žalovaného řádně a včas dílo spočívající v přípravě a pronájmu reklamní plochy na plakátu. Následně žalobkyně vyúčtovala sjednanou odměnu, a to fakturou [číslo] splatnou dne [datum] na částku 6 655 Kč. Za pozdní úhradu byla vyúčtována sankce fakturou [číslo] splatnou dne [datum] na částku 25 755 Kč. Žalovaný však ve lhůtě splatnosti úhradu faktury neprovedl a úhrada nebyla provedena ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. Jelikož žalovaný neuhradil dluh v termínu splatnosti předmětné faktury, nastupuje smluvní sankce sjednaná mezi účastníky předmětnou smlouvou ve výši 0,3% z dlužné částky za každý den prodlení. 2. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a vzhledem k tomu, že žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Ze smlouvy o prodeji reklamní plochy na tištěném reklamním plakátu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu dne [datum]. Následně žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] za přípravu a pronájem plochy na informačním plakátu v částce 6 655 Kč, splatnou dne [datum]. Dále žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] za smluvní pokutu ve výši 0,3 % z částky 6 655 Kč na částku 25 755 Kč, splatnou dne [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu. 4. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem z tzv. inominátní (nepojmenované) smlouvy, který vychází z ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 01.01.2014 (dále jen„ o.z.“), dle něhož strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ustanovení § 1725 věta 2. o.z. je stranám v mezích právního řádu ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. V souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku, neboť se k tomu smluvně zavázal a zároveň nebylo zjištěno, že by obsah shora uvedené smlouvy byl v rozporu s právním řádem ČR. 5. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a soud tedy na podkladě listinných důkazů předložených žalobcem dopěl k závěru, že žalovaný nárok je dán. 6. V souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť obsahem žaloby, je vzájemný závazek podnikatelů. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 888,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 031 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 755 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 320 Kč ve výši 1 537 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.