8 C 168/2023-17 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 17 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], přičemž se žalobkyně zavázala pro žalovanou zřídit a vést běžný účet č. [bankovní účet]. Následně došlo mezi žalobkyní a žalovanou k uzavření Smlouvy o povoleném přečerpání běžného účtu, a to na základě Žádosti o poskytnutí povoleného přečerpání [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně následně umožnila žalované přečerpat její běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu ve výši 17 000 Kč. Poskytnuté peněžité prostředky byly dle Smlouvy o povoleném přečerpání úročeny úrokovou sazbou ve výši 18,90 % ročně. Žalobkyně přistoupila k zesplatnění po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek a po odeslání výzvy k zaplacení dlužné částky žalované. Veškeré závazky žalované byly prohlášeny za splatné ke dni [datum]. Žalovaná neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bez nařízení jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně souhlasila s projednáním bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná se ani po výzvě soudu nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala zřídit a vést platební účet žalované č. [bankovní účet]. Z žádosti o poskytnutí úvěru, smlouvy poskytnutí kontokorentu ze dne [datum], obchodních podmínek pro kontokorent bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o kontokorentu [číslo] na jejímž základě žalovaná čerpala částku do úvěrového limitu 17 000 Kč. Úroková sazba činila 18,90 %, RPSN 20,94 % ročně. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zeplatnila úvěr žalované ke dni [datum] a to z důvodu, že čerpaný limit kontokorentu nebyl k datu ukončení smlouvy doplacen. Dále žalobkyně prokázala, že dne [datum] zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 4. Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2662 o.z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 7. Soud žalobu shledal důvodnou. Po provedeném dokazování učinil soud právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr celkem ve výši 17 000 Kč, kdy neuhradila ničeho. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou částky, je žalobkyně oprávněna požadovat dále dlužné poplatky ve výši 500 Kč, kapitalizovaný úrok, kapitalizovaný zákonný úrok a úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. a soud tedy žalobě, s ohledem na shora uvedené, vyhověl v plném rozsahu, kdy kapitalizovaný zákonný úrok je vypočítán ve správné výši. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 500 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. 9. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.