8 C 304/2022-24 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení pohledávky ve výši 37 000 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 3 700 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 37 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalobce jakožto zapůjčitel zapůjčil na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] žalovanému jakožto vydlužiteli dne [datum] částku ve výši 18 500 Kč. Žalovaný pak podpisem smlouvy o zápůjčce stvrdil poskytnutí zápůjčky, a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci poskytnutou zápůjčku v celé její výši nejpozději dne [datum]. Žalovaný však dosud poskytnutou zápůjčku žalobci nevrátil, a to ani z části. Účastníci se v rámci smlouvy o zápůjčce dohodli, že nevrátí-li žalovaný zápůjčku řádně a včas, tj. v ujednaném termínu, dostává se do prodlení s úhradou a žalobci tak vzniká právo na úhradu úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobci úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 18 500 Kč, a to za období od [datum] do zaplacení. Dále se pak účastníci pro případ prodlení žalovaného s úhradou zápůjčky dohodli na utvrzení dluhu ve formě smluvní pokuty, a to ve výši 10 % z poskytnuté zápůjčky. Smluvní pokuta tak činí částku ve výši 1 850 Kč, přičemž její splatnost nastala dne [datum]. Dále žalobce jakožto zapůjčitel zapůjčil na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] žalovanému jakožto vydlužiteli dne [datum] opět částku ve výši 18 500 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci poskytnutou zápůjčku v celé její výši taktéž nejpozději dne [datum]. Žalovaný však dosud poskytnutou zápůjčku žalobci nevrátil, a to ani z části. Účastníci se v rámci smlouvy o zápůjčce dohodli, že nevrátí-li žalovaný zápůjčku řádně a včas, tj. v ujednaném termínu, dostává se do prodlení s úhradou a žalobci tak vzniká právo na úhradu úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobci úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 18 500 Kč, a to za období od [datum] do zaplacení. Dále se pak účastníci pro případ prodlení žalovaného s úhradou zápůjčky dohodli na utvrzení dluhu ve formě smluvní pokuty, a to ve výši 10 % z poskytnuté zápůjčky. Smluvní pokuta tak činí částku ve výši 1 850 Kč, přičemž její splatnost nastala dne [datum]. Jelikož žalovaný nedostál svému závazku plynoucímu z výše uvedených smluv, vyzval žalobce žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužných částek vč. příslušenství. Žalobce současně předmětným dopisem upozornil žalovaného, že nedojde-li k dobrovolnému uhrazení dluhu, bude nucen vymáhat dluh soudní cestou. Žalovaný si pak předmětný dopis dne [datum] převzal, nicméně dlužnou částku ani částečně neuhradil a žalobce ani nikterak nekontaktoval. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise a s přihlédnutím k žalobním tvrzením dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný uzavřeli ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvu o zápůjčce, na základě které se žalobce zavázala žalovanému poskytnout částku ve výši 18 500 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit v celé její výši do [datum]. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný uzavřeli ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. o.z. smlouvu o zápůjčce, na základě které se žalobce zavázala žalovanému poskytnout částku ve výši 18 500 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit v celé její výši do [datum]. Z předžalobní výzvy k dluhu ze dne [datum] a potvrzení o doručení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky s úroky z prodlení a náklady právního zastoupení, a to do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy. 5. Dle § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Dle § 2391 o.z., má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. 7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 23 Cdo 765/2020 platí, že smluvní volnost stran podléhá korektivu dobrých mravů, jenž pro právní jednání obecně vyplývá z ustanovení § 1 odst. 2 a § 547 o. z., a že právní jednání, které se příčí dobrým mravům, je třeba posoudit jako neplatné (§ 580 odst. 1 a § 588 o. z.). Tento korektiv lze uplatnit i v případě, kdy by ujednání o výši úroků z prodlení bylo zneužitím smluvní volnosti v neprospěch dlužníka. Postavení dlužníka jako podnikatele jej přitom takové ochrany nezbavuje (srov. obdobně též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sen. zn. 23 Cdo 56/2019). Je třeba se zabývat například rizikovostí obchodu vzhledem k předchozímu chování dlužníka či k jeho tehdy aktuální situaci, rozsahem očekávatelných škod na straně věřitele, významem případného nesplaceného dluhu pro věřitele, dalším obsahem posuzované smlouvy, skutečností, zda na prodlení dlužníka byly vedle úroku z prodlení navázány i další smluvní sankce plnící obdobné funkce, obchodními zvyklostmi stran a dalšími relevantními okolnostmi. 9. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je z části důvodná. Smlouvou o zápůjčce ze dne [datum] a smlouvou o zápůjčce ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva podle ustanovení § 2390 a násl. o.z., na základě kterých se žalobce zavázala poskytnout žalovanému peněžité plnění celkem ve výši 37 000 Kč, a žalovaný se zavázal tuto částku žalobci vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaný však částku 37 000 Kč do data [datum] uvedeného ve smlouvách žalobci nevrátil. Vedle úhrady částky 37 000 Kč vznikl žalobci rovněž nárok na úhradu smluvní pokuty, přičemž tato činí dle smluvního ujednání 10 % z poskytnuté zápůjčky. Celkem tedy smluvní pokuta činí částku 3 700 Kč. V lednu 2022 a březnu 2022 činila zákonná úroková míra 11,75 %. V předmětných smlouvách je sjednán úrok ve výši 0,25 % denně za každý započatý den z prodlení až do úplného uhrazení celého dluhu. Toto ujednání soud dle § 580 o. z., posoudil jako neplatné, když z obsahu smluv o zápůjčce neplyne, že by nevrácení jistiny mělo pro věřitele zásadní význam, aby odůvodnil úroky sjednané ve výši 0,25 % denně, přičemž tento úrok odpovídá 91 % ročně. Takto vysoký úrok soud považuje za ujednaný v rozporu s dobrými mravy, kdy se nejedná o spotřebitelskou smlouvu, ani o smlouvu mezi podnikateli, přičemž je zde zneužita smluvní volnost v neprospěch dlužníka. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení částečně úspěšný, přičemž měl neúspěch jen v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 155 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 035 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 700 Kč sestávající z částky 2 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.