8 C 336/2022-17 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení pohledávky ve výši 45 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 45 500 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o zápůjčce zapůjčila žalované částku ve výši 50 000 Kč. Podle této smlouvy se zavázala žalovaná splácet žalobkyni částku 2 000 Kč měsíčně, a to až do úplného zaplacení. Žalobkyně nedodržovala svůj závazek s úhradami částek ve výši 2 000 Kč k rukám žalobkyně a hradila pouze sporadicky a pak přestala na svůj závazek hradit žalobkyni zcela. Žalobkyně proto vyhledala právní pomoc advokáta, který převzal její právní zastoupení a zaslal dne [datum] předžalobní výzvu žalované podle ustanovení spojenou s výpovědí smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě zbývajícího závazku ve výši 45 500 Kč, a to spolu se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum], a to vše nejpozději ke dni [datum]. Žalovaná si tuto výzvu od poskytovatele poštovních služeb nevyzvedla. 2. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a vzhledem k tomu, že žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že se žalovaná zavázala ke splácení půjčené částky ve výši 50 000 Kč splácet žalobkyni v měsíčních splátkách po 2 000 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 45 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to ve lhůtě do [datum] 5. Dle § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Dle § 2391 o.z., má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. 7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně s žalovanou uzavřeli podle § 2390 a násl. o.z., smlouvu o zápůjčce, kde se žalobkyně zavázala splácet žalobkyni 2 000 Kč měsíčně. Jelikož žalovaná svůj dluh nesplácela, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum] Vedle úhrady dlužné částky 45 500 Kč vznikl žalobkyni rovněž nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1, 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Žalovaná se v řízení nikterak nebránila, neprokázala uhrazení celého dluhu a žaloba byla s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 540 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 820 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 500 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.