8 C 386/2022-24 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 23 643,56 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru a dále smlouvu o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [číslo] na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr ve výši 20 000 Kč. Úvěrovou karta umožnila žalované opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce. Žalované byly celkem poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 160,91 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou více jak tří měsíčních splátek, žalobkyně sdělila žalované dopisem ze dne [datum], že došlo k zesplatnění všech závazků žalované ke dni [datum]. Žalobkyně specifikovala dlužnou částku v doplnění žaloby ze dne [datum] jako splátky splatné do zesplatnění ve výši 4 750 Kč, jistina a sankce v důsledku zrušení úvěrové smlouvy 17 669,02 Kč, smluvní pokuta v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 475 Kč, úrok z prodlení ve výši 99,54 Kč, účelně vynaložené náklady na odeslání upomínky ve výši 450 Kč, účelně vynaložené náklady na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč, dluh ke dni podání žaloby tedy činí 23 643,65 Kč. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou a žalobkyni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že účastníci na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Z úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru na koupi zboží, konkrétně mobilního telefonu, přičemž výše úvěru činila 11 499 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni úvěr v 15 měsíčních splátkách po 940 Kč. Úvěr měl být uhrazen do [datum]. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná byla v prodlení s pěti splátkami. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila žalované ukončení úvěrové smlouvy ke dni [datum] a vyzvala žalovanou, k uhrazení částky 23 618,57 Kč Žalobkyně prokázala, že žalovanou vyzvala k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 6. Podle ustanovení § 2048 a 2049 o.z. jednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 7. Podle § 1815 o.z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 8. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr, a žalovaná se zavázala závazek ze smlouvy uhradit do [datum]. Povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvený úrok z úvěru vyplývá z § 2395 o.z. Žalovaná v průběhu řízení netvrdil ani neprokazovala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila, soud tak, s ohledem na výše uvedené, žalobě částečně vyhověl. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně právo také na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud zamítl nárok žalobkyně na částku 307,95 Kč s 11,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 231,38 Kč od [datum] do zaplacení z důvodu, že tento nárok uplatňuje žalobkyně z titulu neuhrazeného pojistného, nicméně nárok na pojistné má vyplývat z úvěrové smlouvy ze dne [datum] z části C této smlouvy, když soud má za to, že výše pojistného nebyla ve smlouvě řádně a srozumitelně sjednána. Takové ujednání je zneužívající a dle § 1815 o.z. se k němu nepřihlíží. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku. 9. O povinnosti doplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 273 Kč, jelikož nebyl vydán platební rozkaz, když výše soudního poplatku je stanovena dle Položky 1 bod 1 písm. b), a to na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 635 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 183 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 643,56 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, jelikož z vlastní činnosti zjistil, že žalobkyně vede u zdejšího soudu více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.