8 C 398/2023-16 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky celkem 32 300 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému zápůjčku peněžních prostředků ve výši 10 000 Kč, a na základě které měl žalovaný povinnost vrátit zápůjčku ve výši 10 000 Kč s poplatkem ve výši 8 917 Kč sestávající se z kalkulačních položek fixního úroku ve výši 1 789 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 920 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4 208 Kč Celkem se tedy zavázal žalovaný zaplatit žalobkyni částku 18 917 Kč. Žalovaný uhradil částku 9 785,87 Kč, dále pak ničeho. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému zápůjčku peněžních prostředků ve výši 21 000 Kč, a na základě které měl žalovaný povinnost vrátit zápůjčku ve výši 21 000 Kč a poplatku ve výši 17 047 Kč sestávající se z kalkulačních položek fixního úroku ve výši 5 146 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 5 582 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 6 319 Kč Celkem se tedy zavázal žalovaný zaplatit žalobkyni částku 38 047 Kč. Žalovaný uhradil částku 9 264,99 Kč, následně ničeho neuhradil. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému zápůjčku peněžních prostředků ve výši 25 000 Kč, a na základě které měl žalovaný povinnost vrátit zápůjčku ve výši 25 000 Kč a poplatku ve výši 21 542 Kč sestávající se z kalkulačních položek fixního úroku ve výši 4 472 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 700 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 370 Kč Celkem se tedy zavázal žalovaný zaplatit žalobkyni částku 46 542 Kč, uhradil však pouze 4 649,14 Kč. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalující a žalovanou stranu, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval a žalobkyně s tímto postupem souhlas vyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku ve výši 18 917 Kč. Dále bylo ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku ve výši 21 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku ve výši 38 047 Kč. Dále bylo ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku ve výši 46 542 Kč. Z tabulek umoření žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že bylo žalovaným uhrazeno 9 264,99 Kč, 4 649,14 Kč a 9 785,87 Kč. Z předžalobních výzev ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu. 4. Dle § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Dle § 2391 o.z., má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. 6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli podle § 2390 a násl. o.z., smlouvy o zápůjčce. Jelikož žalovaný svůj dluh nesplácel, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum] Vedle úhrady dlužných částek vznikl žalobkyni rovněž nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1, 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Žalovaný se v řízení nikterak nebránil, neprokázal uhrazení celého dluhu a žaloba byla s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu. 8. O povinnosti doplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 323 Kč, jelikož nebyl vydán platební rozkaz, když výše soudního poplatku je stanovena dle Položky 1 bod 1 písm. b), a to na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 793 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 615 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 300 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, jelikož z vlastní činnosti zjistil, že žalobkyně vede u zdejšího soudu více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.