8 C 404/2022-26 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení pohledávky ve výši 18 880 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že dne [datum] vystavila žalované fakturu [číslo] na částku ve výši 22 844,80 Kč, která byla splatná dne [datum], a která byla žalované vystavena za pronájem stavebních strojů. Žalobkyně však od žalované obdržela jen jednu úhradu a to dne [datum] ve výši 3 964,80 Kč. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně soudu sdělila, že žalovaná dne [datum] uhradila žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč, a z tohoto důvodu vzala částečně žalobu zpět. Zdejší soud [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] částečně zastavil řízení ohledně částky 10 000 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], přičemž soudu sdělila, že došlo k ústnímu uznání dluhu vůči žalobkyni, nicméně o dohodě nemá záznam. Uznání se minulo se skutečností a žalobkyně konala. Dále žalovaná uvedla, že dluh bude do konce roku 2022 vyrovnán. 4. Podáním ze dne [datum] žalobkyně soudu sdělila, že žalovaná dne [datum] uhradila žalobkyni částku ve výši 8 800 Kč, a z tohoto důvodu vzala částečně žalobu zpět. Zdejší soud usnesením ze dne 126. 4. 2023 č. j. 8 C 404/2022-20 částečně zastavil řízení ohledně částky 8 800 Kč. 5. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval oba účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas podáním ze dne [datum] a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 6. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu [číslo] na částku 22 844,80 Kč, která byla splatná dne [datum]. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě částky 18 880 Kč a to do [datum], neboť žalovaná na předmětnou fakturu uhradila částku ve výši 3 964,80 Kč. Podací lístek k odeslání výzvy je ze dne [datum]. Žalovaná pak dle sdělení žalobkyně uhradila žalované dne [datum] částku ve výši 10 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 8 800 Kč. 7. Uplatněný nárok ve výši je po právní stránce nárokem vyplývajícím ze smlouvy o nájmu, kdy podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná na předmětnou fakturu již uhradila celkem částku ve výši 18 800 Kč a zbývá hradit 80 Kč, pokud jde o prodlení, byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny, kapitalizovaný zákonný úrok a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 9. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.