8 C 42/2023-51 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalované peněžitého plnění v celkové výši 15 907,41 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě uzavřené smlouvy o úvěru ze dne [datum] poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 597 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné splátky neuhradila a byla v prodlení, žalobkyně prohlásila ke dni [datum] celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě celé dlužné částky. Celková dlužná částka se sestává z vyčerpané jistiny ve výši 50 000 Kč, ze smluvních úroků ve výši 6 589,53Kč, tj. 19,99 % p.a. úrok ode dne poskytnutí úvěru do [datum], z upomínacích nákladů ve výši 4 200 Kč, tj. za upomínky 4x 900 Kč (v měsíci [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok]) a 2x 300 Kč (v měsíci [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok]). 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobkyni a žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovaly, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Na podkladě listin založených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] (dále též jen„ smlouva“) bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Úroková sazba činila 19,90 % a RPSN 22,26 %. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že jelikož ve stanoveném termínu nebyla uhrazena pohledávka žalované, žalobkyně ke dni [datum] celý úvěr zesplatnila. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a dodejky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1968 o. z., který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení. 6. Podle § 1969 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 7. Podle § 1812 o.z., lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se v neprospěch spotřebitele od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. 8. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem vyplývajícím ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě úvěrové smlouvy poskytla žalované úvěr, který žalovaná dosud nesplatila. Soud žalobě vyhověl částečně a dále žalobkyni přiznal nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Soud zamítl částku ve výši 2 100 Kč s 11,75% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 946,76 Kč od [datum] do zaplacení, neboť u částky, kterou žalobkyně nárokuje náklady za upomínání žalované dle sazebníku, když nárok na poplatek při prodlení 10, 40 a 7 dní činí celkem 2 100 Kč, dochází k multiplikaci poplatků a nemůže tak požívat právní ochrany v rozporu s § 8 o.z. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 740 Kč, přičemž tato částka představuje 74 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87 % a úspěchu žalované v rozsahu 13 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 10. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.