8 C 438/2022-17 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 25.650 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, z titulu nároku na vrácení bezdůvodného obohacení ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce na částku 33.000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutí půjčky poplatek za administrativní činnost ve výši 6.600 Kč, úroky ve výši 5.610 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 17.160 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit za doplňkovou službu životního pojištění částku 780 Kč. To vše v 78 pravidelných týdenních splátkách po 810 Kč od [datum] do [datum]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas a uhradil pouze 7.350 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalobkyně požaduje částku 25.650 Kč představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 4.176,96 Kč ve výši 10% z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení [datum], a 10 % zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši od [datum] do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků byla věc projednána bez jednání (§ 115a o.s.ř.), kdy výzva, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání byla žalovanému spolu s žalobou doručena dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu vedenou v centrální evidenci obyvatel. Soud proto věc rozhodl na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] uzavřené podle § 1879 občanského zákoníku mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil žalobkyni pohledávku za žalovaným vymáhanou touto žalobou. Oznámením z [datum] žalobkyně doložila, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky a žalobkyně je proto aktivně legitimována k podání žaloby. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], poskytl žalovanému při uzavření smlouvy v hotovosti částku 33.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaný neplatil splátky řádně a včas, uhradil pouze 7.350 Kč. Soud výše uvedenou smlouvu shledal neplatnou dle ustanovení § 580 OZ, a proto žalovanému uložil v souladu s § 2991 OZ zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení 25.650 Kč (jako rozdíl mezi jistinou zápůjčky a částečným plněním žalovaného) s 10% zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 176,96 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byla v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.735 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 1.026 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1, písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 právní úkony ve výši 300 Kč a podle § 14b odst. 5. písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada v částce 100 Kč za 3 úkony právní služby a konečně daň z přidané hodnoty 21% stanovená ze základu ve výši 1.200 Kč částkou 252 Kč.