8 C 54/2023-106 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal zaplacení 40 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, který specifikoval v doplnění žaloby ze dne [datum] a při jednání [datum] (ohledně specifikace úroků z prodlení, jako zákonných). Žalobce byl na základě ustanovení nutné obhajoby zastoupen žalovanou, a to v trestní věci, vedené pod sp. zn. [spisová značka] u Okresního soudu Plzeň-sever. Žalobce byl vzat do vazby dne [datum]. Žalovaná však svého klienta ve vazbě nenavštívila a neposkytla mu přes jeho žádosti osobní návštěvu a právní rozbor celé věci. Žalovaný je bez příbuzných a známých a v době vzetí do vazby žil samotářským způsobem života, a to v opuštěném drážním domku v [obec], kde měl umístěny své osobní věci, elektroniku a také kotě. Žalobce si uvědomoval, že objekt není nijak zabezpečen a je třeba tak učinit rychlé a nezbytné kroky k zajištění jeho věcí a kotěte. Postupně se obrátil na veškeré instituce, včetně Policie ČR, avšak nikdo mu pomoc neposkytl. Dle jeho názoru mu měla být poskytnuta pomoc v rámci zaopatření věcí především od žalované, ať již z titulu předcházení škodám, či z titulu povinnosti advokáta hájit zájmy klienta. Jelikož žalovaná se dostavila na první poradu pozdě a na žádosti žalobce nijak nereagovala, žalobci vznikla hmotná škoda výši 35 000 Kč na elektronice, kterou měl v drážním domku uskladněnou a dále pak částka 5 000 Kč jako cena obliby za kotě, které bylo jediným živým tvorem žalobci blízkým, tj. vznikla mu tak újma, kterou kvalifikuje částkou 5 000 Kč. Žalobce je přesvědčen, že včasným jednáním žalované mohlo dojít jak k zajištění movitých věcí i k předání kotěte např. do útulku, či záchranné stanice. V případě, že žalovaná byla informována, že je jedinou osobou, která toto může učinit a jednání k zachování majetku žalobce je nezbytné, pak toto měla učinit. Díky prodlení s návštěvou a nečinnosti žalobkyně pak došlo ke škodě, která je vyčíslena výše a nečinnost je v přímé příčinné souvislosti s touto škodou. Žalobce informoval žalovanou o ohrožení svého majetku a ohrožení života svého kotěte při první schůzce s žalovanou, kdy tato schůzka proběhla asi necelý měsíc po omezení jeho osobní svobody, ve věznici. 2. Žalovaná podáním ze dne [datum] navrhla úplné zamítnutí žaloby. Uvedla, že ustanoveným obhájcem v trestní věci byl [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], nikoliv žalovaná, která byla jako advokátní koncipient zmocněna pouze k jednotlivým úkonům v trestním řízení. K zrušení ustanovení obhájce v trestní věci žalobce nedošlo na základě žádosti žalobce, ale na základě žádosti obhájce [anonymizováno] [jméno] [jméno], a to z důvodu narušení nedůvěry mezi obhájcem a klientem, neboť žalobce podal na jeho osobu stížnost k [obec] advokátní komoře. Česká advokátní komora vyhodnotila stížnost tak, že při obhajobě žalobce nedošlo ze strany [anonymizováno] [jméno] [jméno] ani žalované k žádnému pochybení. Dále žalovaná uvedla, že se nepamatuje, že by ji žalobce žádal o zajištění jeho movitých věcí a kotěte. Dále má za to, že tyto záležitosti by ani nespadaly pod povinnosti obhájce, neboť by nemohl vstupovat do cizího objektu, který žalobce obýval bez právního důvodu. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce byl stíhán pro trestný čin dle § 345 odst. 1, 3 písm. c), písm. e) tr. zákoníku, byl mu ustanoven obhájce [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], advokát sídlem v [obec], [ulice a číslo]. 4. V podání žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] (čl.16) žalobce [příjmení] uváděl, že jako ředitelka brněnské pobočky České advokátní komory se rozhodla zamítat jeho žádosti o právní pomoc, i když dokládá, že si právní pomoc sám uhradit nezvládne, a že ji žádá, aby mu právní pomoc poskytla sama. Pochybením orgánů činným v trestním řízení žalobci jakožto obviněnému a odsouzenému vznikla škoda na majetku včetně smrti zvířete. V minulosti se dle žalobce [příjmení] [příjmení] zamítavě postavila k žádosti o právní pomoc a odkázala se na vazebního obhájce. Kontrolní orgán [advokátní komora] v [obec] stížnosti na vazebního obhájce zamítal. Dne [datum] (zjevně má být [datum]) odešel ze squatu (bydlení v neobydleném domě atp.) v [obec] na [anonymizována dvě slova], podjatá úřednice zavolala policii a za dva dny byl soudem poslán do vazby. Žalobce nemá žádné příbuzně ani osoby schopné mu pomoci. Policie ČR byla informována, že ve squatu má kotě, plno věcí a doklady. Nikdo na to nereagoval, kotě umřelo hlady a jeho věci byly rozkradeny. Z vazby byl propuštěn po 8 měsících. Vazební soudu, policie státní zastupitelství, probační a mediační služba, vězeňská služba, byly žádáni o záchranu kotěte a jeho věcí. Dle názoru žalobce pochybili hlavně členové České advokátní komory. 5. Z rozhodnutí [advokátní komora] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (čl.15) bylo zjištěno, že předseda České advokátní komory rozhodl tak, že žalobci neurčil advokáta k poskytnutí bezplatné právní služby, když žalobce nedoložil jména dvou advokátů, kteří mu odmítli poskytnou požadovanou právní službu. Z opisu rejstříku trestů fyzických osob ze dne [datum] (čl.61) bylo zjištěno, že žalobce má celkem 9 záznamů v rejstříku trestů od roku 2006 do roku 2021. Pravomocným rozsudkem [název soudu] sp.zn. [spisová značka] z [datum rozhodnutí] ve znění rozsudku [název soudu] sp.zn. [spisová značka] z [datum rozhodnutí] byl žalobce odsouzen pro spáchání trestného činu křivé obvinění dle § 345 odst.1, odst. 3, písm. c), e) tr. zákoníku a tr. činu výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku k trestu zákazu pobytu na území okresu [okres] po dobu 5 let a trestu odnětí svobody v délce 20 měsíců. 6. Ze zprávy [advokátní komora] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (čl.78) bylo zjištěno, že [advokátní komora] sdělila žalobci, že projednala žalobcovu stížnost se závěrem, že nelze souhlasit s tím, že advokát [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], sídlem v [obec], [ulice a číslo] i jeho koncipientka – žalovaná, se dostatečně žalobci nevěnovali a žádné pochybení u nich nebylo shledáno. V stížnosti komoře žalobce uváděl, že advokátu poslal tři dopisy po té, co mu byl [datum] ustanoven obhájcem. Protože žalobce obhájce nezkontaktoval, dne [datum] a obhájce zatelefonoval a asi 30 minut hovořil s jeho koncipientkou – žalovanou. Ta mu přislíbila první poradu dne [datum], avšak bez vysvětlení se do věznice dostavila až [datum] Hlavní líčení bylo nařízeno na [datum], žalovaná se žalobci neozvala a setkal se s ní až v jednací síni. 7. Podle § 2956 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy. 8. Podle § 2951 odst. 1 o. z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle odst. 2, nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy. 9. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 2564/2019 ze dne 21. 10. 2020, důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky; jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2597/2020 ze dne 14. 12. 2020, je příčinná souvislost dána, pokud by ke škodě nedošlo nebýt konkrétního jednání. Nemusí se přitom jednat o příčinu jedinou, nýbrž postačuje, jde-li o jednu z příčin, která se podílí na nepříznivém následku, který má být odškodněn (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 6. 2000, sp. zn. 25 Cdo 786/99). Podle teorie adekvátní příčinné souvislosti je příčinná souvislost dána tehdy, jestliže je škoda podle obecné povahy, obvyklého chodu věcí a zkušeností adekvátním důsledkem protiprávního úkonu nebo škodní události. Současně se musí prokázat, že škoda by nebyla nastala bez této příčiny. 10. Žalobce tvrdil, že žalované oznámil ohrožení svého majetku a domácího zvířete v nezajištěném domku dne [datum] ve vazební věznici (dle shora uvedené zprávy [advokátní komora] z [datum] (čl.78). [ulice] [anonymizováno] však opustil nejdéle tři dny před jeho vzetím do vazby dne [datum], když návrh státního zástupce musí být předán soudu během 48 hodinové lhůty od omezení osobní svobody obviněného podle § 75 a 77 odst. 1 tr. řádu a soud o návrhu státního zástupce na vzetí do vazby obviněného musí rozhodnout během 24 hodinové lhůty dle § 77 odst. 2 tr. řádu 11. Na základě shora uvedeného tvrzení žalobce soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Aby mohl být žalobce úspěšný, musel by mimo jiné tvrdit a prokázat, že vlastnil konkrétní movité věci (elektroniku) v hodnotě 35 000 Kč a měl v péči kotě, které bylo na něj zcela odkázáno ohledně potravy a nemělo bez žalobce možnost