9 C 232/2022-38 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále také„ původní věřitel“), která následně předmětnou pohledávku postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Na základě smlouvy o úvěru původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč se splatností ke dni [datum]. Původní věřitel úvěr prokazatelně poskytl dne [datum] převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet] Ani po zaslání předžalobní upomínky dne [datum] žalovaný neuhradil ničeho. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalobkyni a žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř., za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že postupitel společnost [právnická osoba], pohledávku vymáhanou touto žalobou postoupil žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn původním věřitelem oznámením ze dne [datum] ve smyslu ustanovení § 1882 o. z., které bylo dáno k doručení žalovanému téhož dne. Podle zjištěného skutkového stavu původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z., a to elektronickými prostředky na dálku ve smyslu ustanovení § 562 o. z. Stalo se tak poté, co se žalovaný zaregistroval na internetových stránkách [webová adresa]. Při registraci uvedl požadované údaje včetně emailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Poté byl žalovaný obeznámen s obsahem, podmínkami, právy a závazky a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, a to převodem z bankovního účtu původního věřitele v den uzavření smlouvy na bankovní účet žalovaného [bankovní účet], jak je patrné z výpisu z bankovního účtu původního věřitele. Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí nejpozději do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nic z dluhu neuhradil, požadovala žalobkyně kromě jistiny také zákonný úrok z prodlení z částky 16 000 Kč ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od [datum] do zaplacení. Žalovaný však částku neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum], která byla dána k doručení téhož dne, jak je patrné z podacího lístku. Soud v daném případě dospěl k závěru, že nároku žalobkyně uplatněného žalobou z titulu smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 o. z., lze vyhovět v plném rozsahu, neboť žalovaný prokazatelně obdržel dlužnou částku, kterou nesplácel a dluží tak žalobkyni 16 000 Kč. Podle § 1970 odst. 1, odst. 2 o. z., má žalobkyně též nárok na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení. O náhradě nákladů řízení s ohledem na předžalobní upomínku rozhodl soud podle § 142a o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za sepis žaloby podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.