9 C 241/2022-17 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou, podanou u Okresního soudu Plzeň-sever dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 122 175,63 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr v měsíčních splátkách ve výši 3,05 % se splatností k 20. dni kalendářního měsíce. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalobkyně hodnotila schopnost žadatele splácet úvěr před podpisem smlouvy. Protože žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum] a vyzvala žalovaného oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum] k zaplacení celého úvěru. Dlužná částka ke dni zesplatnění byla vyčíslena na 122 175,30 Kč a je tvořena jistinou ve výši 120 000 Kč, poplatky za pojištění v částce 975,63 Kč, náklady na vymáhání ve výši 200 Kč a smluvní pokutou v částce 1 000 Kč. Příslušenství pohledávky představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 19 196,20 Kč, úrok ve výši 27,88 % ročně od [datum] do zaplacení z částky 120 000 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 3214,29 Kč a úrok z prodlení od [datum] do zaplacení z částky 122175,63 Kč. Žalovaný ani po zaslání předžalobní výzvy neuhradil ničeho. 2. Žalobkyně souhlasila s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu, která byla opatřena doložkou, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), nevyjádřil. Soud má tak za to, že žalovaný s tímto postupem soudu souhlasí a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. 3. Na základě předložených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným jako spotřebitelem, bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala k poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovanému ve výši 60 000 Kč s možností zvýšení úvěrového rámce (dále jen„ smlouva“). Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen„ podmínky“). Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 1 827 Kč (3,05 % z úvěrového rámce) vždy k 20. dni kalendářního měsíce s první splátkou ke dni [datum] [ulice] úroková sazba činila 27,88 % při RPSN 31,74 %. Ve smlouvě bylo sjednáno rovněž pojištění (balíček pojištění MAX+), které se žalovaný zavázal hradit spolu se splátkami ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru. Ve smlouvě bylo rovněž stanoveno, že maximální výše úvěrového rámce, který může žalovaný čerpat je 500 000 Kč. Ze splátkového kalendáře k uvedené smlouvě soud zjistil, že žalovaný čerpal dne [datum] částku 60 000 Kč a dne [datum] částku 60 000 Kč, přičemž v období od [datum] do [datum] neuhradil žalobkyni na svůj dluh nic. Podle odstavce 6.1 podmínek může žalobkyně úvěr zesplatnit, pokud je žalovaný v prodlení se zaplacením alespoň 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum], odeslané podle podacího archu téhož dne, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši 133 086,23 Kč, a to do 14 dnů od sepsání výzvy. Z odstavce 5.5 podmínek ve spojení s ustanovením o pojištění ve smlouvě vyplývá, že žalobkyně má nárok na čtyři splátky pojistného v celkové výši 975,63 Kč. V odstavci 7.1 podmínek (sankce) je zakotveno oprávnění žalobkyně požadovat náhradu nákladů na vymáhání pohledávky v případě jejího nesplacení, v tomto případě činí částku 200 Kč vypočtenou jako součet částky 130 Kč za zaslanou upomínku a nákladů na upozornění žalovaného prostřednictvím SMS zpráv a telefonátů. Odstavec 7.1 spolu s oddílem smlouvy„ Důsledky nesplácení úvěru“ stanovují výši smluvní pokuty, když se žalobkyně rozhodla uplatňovat v souladu s uvedenými ujednáními částku 1 000 Kč (2x 500 Kč za prodlení se dvěma splátkami). Celkově tak dlužná částka činí 122 175,63 Kč a její příslušenství zahrnuje kapitalizovaný úrok ve výši 19 196.20 Kč, a to jako součet nezaplacených úroků v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 27 88 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od [datum] do dne sepsání žaloby, tj. do dne [datum], vše z částky 120000.00 Kč. Dále příslušenství tvoří úrok ve výši 27 88 % ročně plynoucí od [datum] (ode dne následujícího po dni sepsání žaloby) do zaplacení z částky 120 000 Kč. Příslušenství rovněž tvoří úrok plynoucí ode dne [datum] (uplynutí 14 denní lhůty po zesplatnění úvěru dopisem ze dne [datum]) do dne [datum] (sepsání žaloby), a to ve výši 11. 75 % ročně z částky 122 175,63 Kč kapitalizovaný na 3 214,29 Kč. 4. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], která byla podle podacího archu odeslána dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala před podáním žaloby žalovaného k úhradě dluhu. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala a následně poskytla žalovanému částku 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, avšak ani jednu z těchto splátek neuhradil. Žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila, avšak ani poté žalovaný neuhradil ničeho. Žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě dlužné částky ve výši 122 175,63 Kč s příslušenstvím v podobě smluvního úroku ve výši 19 196,20 Kč, úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 120 000 Kč od [datum] do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 214,29 Kč. Protože žalovaný nesplnil svou povinnost ve lhůtě splatnosti, je dále povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % z částky 122 175,63 Kč od ode dne následujícího po sepsání žaloby, tj. od [datum], do zaplacení. Nárok na zákonný úrok z prodlení vznikl žalobkyni podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a s ohledem na zaslanou předžalobní výzvu podle § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 829,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 888 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 122 175,63 Kč sestávající z částky 6 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 6 020 Kč za výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 6 020 Kč za sepis žaloby podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 960 Kč ve výši 3 981,60 Kč. 8. Soud uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku s příslušenstvím i náhradu nákladů řízení v obecné pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.