9 C 279/2022-52 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobou z [datum] se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení 38 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Vycházela z toho, že s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] dne [datum], jejíž součástí byl i sazebník poplatků. K uzavření smlouvy došlo elektronicky na provozovně zprostředkovatele úvěrů, kdy za žalobkyni smlouvu podepsal zprostředkovatel a žalovaný smlouvu podepsal přes kód, zaslaný mu sms zprávou. Obsahem smlouvy bylo poskytnutí peněžních prostředků s možností maximálního limitu čerpání až 40 000 Kč. Žalovaný u žalobkyně čerpal úvěr ze svého účtu [bankovní účet] prostřednictvím kreditní karty [anonymizováno] vystavené na základě rámcové smlouvy o platebních službách, celkově částku 40 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že podle výpisu z úvěrového účtu byl úvěr z části splácen, uhrazeno bylo celkem 2 000 Kč. Žalobkyně se domáhá zaplacení rozdílu 38 000 Kč a zákonný úrok z prodlení je uplatňován ve vazbě na odstoupení od smlouvy žalobkyní pro prodlení s úhradou více než dvou splátek žalovaným, k čemuž došlo [datum]. Žalobkyně s ohledem na individuální právní zhodnocení uzavřené smlouvy neuplatňuje žádné jiné nároky ze smlouvy plynoucí vyjma načerpané a nesplacené jistiny, když uzavřenou smlouvu považuje za právní důvod, který odpadl, a předmětem žaloby tak činí pouze nárok na vrácení bezdůvodného obohacení, tedy jistinu a její zákonné příslušenství, přičemž odstoupení od smlouvy spojené s výzvou k plnění považuje za výzvu k plnění a vrácení poskytnuté částky, přičemž od data předpokládaného doručení odstoupení od smlouvy uplatňuje svůj nárok na zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně souhlasila s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu, která byla opatřena doložkou, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“), nevyjádřil. Soud má tak za to, že žalovaný s tímto postupem soudu souhlasí a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. Na základě předložených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Žalobkyně uzavřela s žalovaným [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Žalovaný smlouvu podepsal prostřednictvím sms kódu [číslo] Smlouva o úvěru byla uzavřena v intencích ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), které zakládá povinnost věřitele poskytnout dlužníku peněžní prostředky ve sjednané míře, zde do 40 000 Kč, s tím, že úvěr byl čerpán prostřednictvím kreditní karty žalovaným z jeho účtu [bankovní účet], k čemuž žalobce doložil výpis ze svého účtu u Komerční banky. Bezhotovostně bylo celkem poskytnuto 40 000 Kč, přičemž žalovaný na jistinu uhradil částku ve výši 2 000 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu je zřejmé, že žalovaný uhradil pouze jednu splátku dne [datum] a poté již nezaplatil ničeho. Po odečtení zaplacené částky tak činí dlužná částka žalovaných 38 000 Kč. Žalobkyně prokázala, že žalovaný byl o odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně opakovaně vyrozuměn dopisem z [datum] (odeslaným dle podacího archu dne [datum]) a druhým dopisem z [datum] (odeslaným dle podacího archu dne [datum]) s odůvodněním, že je v prodlení se splácením dluhu více jak dva měsíce a zároveň byl poučen o možnosti vymáhání dlužné částky soudní cestou. Soud vyhodnotil nárok žalobkyně na zaplacení částky 38 000 Kč jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 o.z. odpovídající tomu, co žalovaný od žalobkyně čerpal z právního důvodu, který v důsledku odstoupení odpadl, a tuto částku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení, když žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu dopisem předanými k poštovní přepravě dne [datum]. Nárok na zákonný úrok z prodlení se opírá o § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení s ohledem na předžalobní upomínku rozhodl soud podle § 142a o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 078 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 900 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 000 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za sepis žaloby podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.