9 C 333/2022-42 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný distančním způsobem prostřednictvím internetových stránek [právnická osoba] s. r. o., [IČO], smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do [datum]. Žalovanému byla částka úvěru poskytnuta po ověření schopnosti úvěr splácet z veřejně dostupných databází prostřednictvím bezhotovostních převodů z bankovního účtu žalobkyně. Žalovaný však na úvěr nesplatil nic ani po upomínání [právnická osoba] s. r. o. a následně byla předmětná pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalobkyně nárokuje pouze zaplacení jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení plynoucího od data splatnosti úvěru. Žalovaný neplnil ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaný se na výzvu, doručovanou mu na adresu trvalého pobytu podle Centrální evidence obyvatel nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ předchůdce žalobkyně“) postoupila předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Ze smlouvy o uživatelském účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byl předchůdcem žalobkyně zřízen uživatelský účet (dále jen„ internetový účet“) na internetových stránkách [webová adresa], jehož prostřednictvím žalovaný zažádal předchůdce žalobkyně o úvěr. Na základě této žádosti byla následně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“), kterou žalovaný podepsal prostřednictvím SMS. Ze smlouvy vyplývá, že žalovanému byl schválen úvěrový rámec, jehož výše byla uvedena v internetovém účtu s maximální hranicí ve výši 60 000 Kč. Způsob splácení byl sjednán tak, že výše jednotlivých splátek byla určena rovněž v internetovém účtu a podle odstavce 4, bodu 4.3 byla stanovena jako součet 3 % aktuální výše jistiny úvěru a úroku za období ode dne provedení poslední splátky s tím, že minimální výše splátky činila 500 Kč. Splatnost každé splátky byla stanovena na 30. den ode dne čerpání příslušné částky úvěru, resp. k poslednímu dni v měsíci. Úroková sazba byla v odstavci 5 smlouvy sjednána jako pevná ve výši 22 % měsíčně s tím, že za prvních 30 dní čerpání úvěru činila 0 %. V odstavci 4 smlouvy, bodu 4.6 bylo sjednáno pro případ, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než 90 dní, zesplatnění celého dluhu. Z výpisu z účtu žalobkyně vyplývá, že žalovanému byla poskytnuta dne [datum] částka 10 000 Kč, dne [datum] částka 1 000 Kč, dne [datum] částka 2 000 Kč, dne [datum] částka 3 000 Kč, dne [datum] částka 2 000 Kč a dne [datum] částka 2 000 Kč, celkem tedy částka 20 000 Kč. Žalovaný neuhradil žádnou částku ani poté, co byl vyzván k úhradě právním zástupcem žalobkyně, jak je zřejmé z předžalobní výzvy ze dne [datum]. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., na základě které právní předchůdce vyplatil žalovanému celkem částku 20 000 Kč ve shora uvedených částkách. Soud žalobě vyhověl, neboť s ohledem na prodlení žalovaného s placením splátek se stal celý dluh ve výši 20 000 Kč splatný k [datum]. Podle § 1970 odst. 1, odst. 2 o. z. má žalobkyně též nárok na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení, tj. od [datum]. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na zaslanou výzvu podle § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 786 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 900 Kč za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 600 Kč ve výši 1 386 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.