9 C 374/2023-16 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky celkem ve výši 55 279 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] došlo mezi žalobkyní a žalovanou k uzavření smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč. Úvěr měla žalovaná splatit ve 43 splátkách spolu s poplatkem 1 400 Kč a úrokem 13,49 % p. a. Žalovaná doposud uhradila pouze 32 711,13 Kč. Vzhledem k porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně dne [datum] k zesplatnění úvěru. Do dnešního dne však žalovaná ničeho nezaplatila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, a tak soud rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy 2 o hotovostním úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru ve výši 70 000 Kč, přičemž se žalovaná zavázala, že vrátí úvěr v 43 měsíčních splátkách po 2 098 Kč, kdy úroková sazba činila 13,49 % ročně. Žalovaná měla dále zaplatit žalobkyni 1 400 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru. Z výpisu běžného účtu žalované bylo zjištěno, že jí žalobkyně dne [datum] zaslala částku 70 000 Kč. Z výpisu plateb úvěru bylo zjištěno, že žalovaná na svůj dluh uhradila částku 32 711,13 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením splátek dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Pro případ prodlení se zaplacením splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Pro případ prodlení se zaplacením dvou splátek či se zaplacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce byla sjednána možnost žalobkyně zesplatnit úvěr. V bodě 2 smlouvy bylo sjednáno měsíční pojistné ve výši 186 Kč. Ze zesplatnění úvěru ke dni [datum] je patrné, že žalobkyně k tomuto dni zesplatnila úvěr, žalobkyně vyčíslila dluh ve výši 51 743,56 Kč na jistině úvěru, 1 264,87 Kč na smluvních pokutách a 372 Kč za pojistné. Žalobkyně dále doložila, že zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 6. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla podle § 2395 o. z. uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr, a žalovaná se zavázala závazek uhradit. Žalovaná se dostala do prodlení s placením splátek shora uvedených, v důsledku toho vznikl žalobkyni nárok za smluvní pokutu celkem ve výši 2 000 Kč, ze které již byla uhrazena částka 735,13 Kč, žalobkyně se domáhá zbývající částky ve výši 1264,87 Kč. V důsledku prodlení žalobkyně zesplatnila zůstatek úvěru ke dni [datum], zůstává nezaplacena jistina ve výši 51 743,56 Kč, úroky do dne zesplatnění ve výši 1 899,53 Kč a pojistné za měsíce březen, duben 2023 po 186 Kč, celkem 372 Kč. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokazovala, že by dlužné částky žalobkyni uhradila, soud tak, s ohledem na výše uvedené, žalobě v plném rozsahu vyhověl. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně právo také na úrok z prodlení z jistiny a pojistného ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 425,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 212 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 279,96 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 320 Kč ve výši 2 167,20 Kč. 8. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.