10 C 13/2024-16 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 300 Kč s příslušenstvím. K aktivní legitimaci žalobkyně uvedla, že se zakládá smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 uzavřenou mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Žalovaný se naopak zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky dle sjednaných specifických podmínek v pravidelných měsíčních splátkách, avšak tuto svou povinnost nesplnil, když úvěr nesplácel řádně a včas, čímž se dostal do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně pak využila svého práva a v souladu se smlouvou a podmínkami prohlásila úvěr za okamžitě splatný. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, poplatků ve výši 3 300 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 626,34 Kč a dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 463,56 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes zaslání předžalobní výzvy.2. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud proto ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobkyni, a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne 25. 9. 2023 odeslaným doporučeně, jak je patrné z poštovního podacího archu ze dne 26. 9. 2023.4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Ze smlouvy bylo zjištěno, že dne 11. 11. 2022 žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž mu byl poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč, jež mohl čerpat prostřednictvím kreditní karty. Výše minimální měsíční splátky byla stanovena na 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce, roční úroková sazba pro bezhotovostní i hotovostní čerpání činila 12 % a RPSN 12,68 %. Z výpisu ke kreditní kartě za období od 1. 11. 2022 do 31. 8. 2023 a z produktových podmínek právní předchůdkyně žalobkyně ve spojení se sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platným od 1. 4. 2021 má soud za prokázané, že žalovaný poskytnutý úvěrový rámec přečerpal a že mu právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala poplatky v souladu s produktovými podmínkami, sazebníkem poplatků a se smlouvou v celkové výši 3 300 Kč a smluvní úroky ve výši 463,56 Kč. Dopisem ze dne 1. 4. 2023 pak byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně informován o zesplatnění úvěru ke dni 1. 4. 2023 v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek a současně byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 17. 4. 2023. Žalovanému byla následně zaslána před podáním žaloby výzva k úhradě dluhu ze dne 6. 10. 2023 doporučeným dopisem, jak plyne ze seznamu odeslaných předžalobních výzev z téhož dne.5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.7. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.8. Soud žalobu shledal důvodnou, když dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 11. 11. 2022 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a o vydání a užívání kreditní karty ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr se specifickými podmínkami čerpání a splácení. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně od úvěrové smlouvy platně odstoupila, úvěr zesplatnila ke dni 1. 4. 2023 podle bodu 19 a bodu 21 produktových podmínek spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu coby součásti smlouvy a pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni, v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, nesplacených smluvních poplatků ve výši 3 300 Kč, dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 463,56 Kč za období od 11. 11. 2022 do 31. 3. 2023 a úroku ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od data následujícího po postoupení pohledávky, tj. od 19. 9. 2023, do zaplacení. Nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 626,34 Kč za období od 11. 11. 2022 do 31. 3. 2023 a nadále běžící ve výši 15 % ročně z dlužné částky 10 000 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, vznikl žalobkyni podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále též jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny.10. , adresa, k zaplacení byly u výroků tohoto rozsudku stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.