10 C 203/2023-36 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 180 352,86 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o podnájmu osobního motorového vozidla (dále jen „smlouva“) č. , hodnota, ze dne 10. 6. 2020, na jejímž základě bylo žalované poskytnuto do užívání vozidlo Škoda Kodiaq 2.0 TDI 140 kW, RZ: , SPZ, . Za toto vozidlo byla žalovaná povinna hradit pravidelné měsíční nájemné ve výši 11 990 Kč bez DPH (14 507,90 Kč včetně DPH) při měsíčním povoleném nájezdu 1 666 km. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a vozidlo bylo žalované předáno dne 10. 6. 2020. Žalovaná nehradila sjednané splátky nájemného řádně a včas. Na základě této skutečnosti žalobkyně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k okamžitému vrácení předmětu podnájmu. Vozidlo bylo vráceno dne 20. 9. 2022. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíce 1-9/2022 a 10/2022 (poměrná část). Dále byly žalované přefakturovány opravy a doplnění kapalin, které měla provést na svůj náklad, doplnění kapaliny do ostřikovačů, výměna oleje a filtru. Dále byla žalovaná povinna uhradit škodu způsobenou na vozidle a náklady s touto škodou související, když vozidlo bylo vráceno s četnými poškozeními, zejména drobnými oděrkami po celém obvodu vozidla, poškozením čelního skla a předního nárazníku. Oprava byla žalované přeúčtována ve výši odpovídající spoluúčasti na pojistném plnění dle smlouvy, tedy 5 000 Kč za jednotlivou pojistnou událost. Na dvě pojistné události v celkové výši 10 000 Kč. Na třetí pojistnou událost byla vystavena faktura, jejíž součástí byly i nároky - drobné oděrky – 2 420 Kč včetně DPH, tepování interiéru z důvodu kouření – 4 840 Kč včetně DPH, pokuta za kouření ve vozidle – 12 100 Kč včetně DPH, přejeté kilometry – 2 092,09 včetně DPH, i se dvěma shora uvedenými pojistnými událostmi celkem 31 032,09 Kč. Žalovaná byla povinna na základě smlouvy uhradit částku odpovídající 6,5 Kč bez DPH (při překročení do 1000 km) za každý jednotlivý kilometr nad rámec povoleného nájezdu. Na počátku smluvního vztahu, bylo vozidlo předáno s nájezdem 20 km. Z předávacího protokolu-2 při vrácení vozidla vyplývá, že stav tachometru činil 48 063 km. Celkový nájezd tak činil 48 043 km. Za překročení kilometrů (avšak toliko za 266 km) byla naúčtována částka 2 092,09 Kč včetně DPH. Žalobkyně dále požadovala úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávek. Výzva k úhradě byla žalované zaslána dne 23. 1. 2023 prostřednictvím poštovní přepravy. Na tuto výzvu žalovaná přiměřeně nereagovala a dlužnou částku neuhradila.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne 11. 8. 2023, č. j. EPR 198042/2023-5, proti němuž žalovaná podala v zákonné lhůtě odpor s odůvodněním, že žalobkyně odstoupila od smlouvy dne 29. 12. 2021. Žalovaná v roce 2022 vůbec neužívala předmětné vozidlo, po ukončení smlouvy rozporovala zaslané faktury a snažila se spojit s žalobkyní a domluvit se na převzetí vozidla. Žalobkyně však byla po celou dobu pasivní a na snahu o komunikaci nikterak nereagovala. Není zřejmé, na základě jakého titulu požaduje žalobkyně nájemné za měsíce 1-10/2022, když sama odstoupila od smlouvy na konci roku 2021. S ohledem na ustálenou judikaturu má žalovaná za to, že vozidlo bylo řádně předáno již v lednu roku 2022. I v případě, že by existoval titul, na základě kterého by mohla žalobkyně požadovat nájemné i po skončení smlouvy, není z žaloby zřejmé, proč by měla žalovaná hradit jednak celý měsíc, ve kterém bylo vozidlo vráceno a už vůbec není zřejmé, z jakého důvodu by měla žalovaná hradit nájem za měsíc následující 10/2022. Z předávacího protokolu-2 je patrno, že tento si vyplňovala žalobkyně sama a žalovaná s ním nikdy nesouhlasila, žádný protokol nepodepsala ani jej nikdy neviděla. Dále není jasné, jaké všechny opravy na vozidle po jeho předání proběhly a proč by je měla hradit žalovaná, když vozidlo bylo předáno bez poškození a čisté. Žalobkyně navíc nikterak nedokládá, jakým způsobem byly řešeny tvrzené pojistné události a jaké náklady byly na případný servis a opravu vozidla vynaloženy. U tvrzené třetí pojistné události není vůbec uvedeno, čeho se měla týkat, není zřejmé, z jakého titulu žalobkyně uděluje žalované pokutu za kouření ve vozidle, když žalovaná ve voze nekouřila a ve smlouvě o nájmu vozidla nebylo ujednáno, že by žalobkyně mohla ukládat pokuty dle svého uvážení. Žalovaná s vozidlem nepřekročila povolený nájezd. Žalovaná nebyla řádně seznámena s obchodními podmínkami žalobkyně.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 22. 5. 2024, k němuž se, ač byla řádně a včas předvolána, žalobkyně nedostavila, svoji neúčast neomluvila, o odročení jednání nežádala a na výzvu soudu k vyjádření s k podanému odporu nereagovala. Žalovaná se k jednání dostavila. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Žalovaná při jednání dále uvedla, že žalovaná žádný protokol o vrácení vozu ani protokol o převzetí vozidla ze dne 20. 9. 2022 nepodepsala, sporovala doručení veškerých faktur žalované ze strany žalobkyně s tím, že nebyl již důvod pro fakturaci nájemného, obzvláště za měsíc říjen 2022 a dále za celý měsíc září 2022. Dále není zřejmé, z jakého důvodu žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě doplnění kapalin, motorového oleje, filtru a podložky. Ohledně výzvy k úhradě - přejeté kilometry, tepování, kouření ve voze, dvakrát pojistná událost, drobné oděrky, ve výši 31 032,09 Kč, a dále k výzvy k úhradě - pojistná událost ve výši 5 000 Kč, uvedla, že tyto výzvy k úhradě zřejmě mají vyplývat z protokolu o vrácení vozidla. Těchto závad si však žalovaná není vědoma. Není zřejmé, na základě čeho žalobkyně stanovila pokutu za kouření ve voze, dále není zřejmé, o jaké pojistné události se jedná, proč bylo vozidlo tepováno s tím, že není ani zřejmé, jak žalobkyně dospěla k částkám, které požaduje k úhradě.5. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav.6. Ze smlouvy o podnájmu vozidla č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalobkyně jako poskytovatel a žalovaná jako klient uzavřeli dne 10. 6. 2020 smlouvu o podnájmu vozidla, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalované do užívání vozidlo značky Škoda Kodiaq 2.0 TDI 140 kW, RZ , SPZ, , na dobu neurčitou s povoleným nájezdem 1 666 km/měsíc za měsíční nájemné 11 990 Kč bez DPH s uvedením sazeb za přejetý kilometr, startovací poplatek 21 990 Kč bez DPH (po domluvení termínu předání bude vystavena samostatná faktura s okamžitou splatností). Ve smlouvě je dále uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy jsou , právnická osoba, podmínky Driveto Klubu Poskytovatele, které stanoví další podmínky související s touto smlouvou a užíváním vozidla. Z protokolu o předání vozu bylo zjištěno, že vozidlo bylo žalované předáno dne 10. 6. 2020 se stavem tachometru 20 km.7. Z odstoupení od smlouvy, předložené žalovanou, soud zjistil, že dopisem ze dne 29. 12. 2021 žalobkyně odstoupila od smlouvy podle čl. Ukončení Smlouvy „, právnická osoba, podmínek Driveto“, dle něhož je oprávněna od smlouvy odstoupit, „pokud je klient v prodlení delším než 15 dnů s úhradou splátky nájemného nebo jeho části, respektive jakékoliv jiné pohledávky vzniklé poskytovateli vůči klientovi v souvislosti nebo na základě smlouvy, kterou klient poskytovateli neuhradil“. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení delším než 15 dnů s úhradou nájemného dle smlouvy, a i přes opakované výzvy dlužné částky neuhradila, odstoupila žalovaná od smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení vozidla v sídle žalobkyně - , adresa, , dne 4. 1. 2022 v 14:30 hodin, podle čl. Vrácení vozidla „, právnická osoba, podmínek Driveto“.8. Z protokolu o vrácení vozu bylo zjištěno, že vozidlo bylo vráceno dne 20. 9. 2022 se stavem tachometru 48 063 km s popisem poškození – PP nárazník, čelní sklo, drobné oděrky, pokuta za kouření + tepovačka. Protokol je opatřen pouze podpisem přebírajícího nikoliv předávajícího. Z protokolu o převzetí vozidla bylo zjištěno, že dne 20. 9. 2022 bylo předáno vozidlo žalobkyni se stavem tachometru 48 063 km, jako závady a nedostatky na vozidle jsou uvedeny drobné oděrky.9. Z předžalobní výzvy a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 18. 1. 2023, podaným k přepravě dne 23. 1. 2023, žalovanou k úhradě částky 99 234,95 Kč, úroku z prodlení ve výši 14 245 Kč, nákladů uplatnění pohledávky ve výši 8 400 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 13 068 Kč do 3. 2. 2023.10. Fakturami č. Z00000315/22, Z00002762/22, Z00005057/22, Z00007501/22, Z00009854/22, Z00012528/22, Z00015284/22, Z00017738/22, Z00020282/22, Z00023250/22, žalobkyně vyúčtovala žalované pronájem vozu za období měsíců leden 2022 – září 2022 ve výši 14 507,90 Kč měsíčně se splatností vždy k 15. dni v měsíci a dále za období od 1. 10. 2022 do 21. 10. 2022 ve výši 9 827,83 Kč.11. Fakturami č. Z00008319/21, Z00014356/21, Z00001944/22, Z00001945/22, byly žalované přefaktu