10 C 7/2024-17 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 24 732 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dne 31. 12. 2021 v odpoledních hodinách do prostoru amfiteátru za OC [příjmení] [příjmení] alkoholické nápoje, které nabídl ke konzumaci přítomným osobám, včetně nezletilé [jméno] [příjmení], narozené , datum, (dále jen„ poškozená“). Poškozená si přivodila konzumací alkoholických nápojů stav opilosti, který si vyžádal její převoz do , podezřelý výraz, a následnou , podezřelý výraz, až do , datum, s poruchami vědomí pro intoxikaci alkoholem. S ohledem na to, že poškozené byla naměřena hladina etanolu 2,8 g, byla věc šetřena Policií ČR a následně projednána Okresním soudem , adresa, -město, kdy žalovaný byl , podezřelý výraz, příkazem č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] uznán vinným z , podezřelý výraz, podání alkoholu dítěti dle § 204 zákona č. 40/2009 Sb., , podezřelý výraz, zákoníku. Poškozená byla v době lékařského ošetření , podezřelý výraz, pojištěna u žalobkyně, a tak právě žalobkyně nesla veškeré náklady spjaté s převozem poškozené a na její ošetření, vzniklé v důsledku protiprávního jednání žalovaného. Náklady na lékařské ošetření poškozené vyčíslila žalobkyně v částce 24 732 Kč a opakovaně žalovaného upomínala k jejich úhradě. Naposledy žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 29. 5. 2023, avšak žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl za souhlasu žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.5. Ze zprávy o výsledku šetření Policie ČR, Obvodního odd. [obec] ze dne 1. 12. 2022 ve spojení s , podezřelý výraz, příkazem Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] vyplývá, že dne 31. 12. 2021 v odpoledních hodinách žalovaný přinesl do prostoru amfiteátru za OC [příjmení] [příjmení] alkoholické nápoje, které nabídl ke konzumaci přítomným osobám, včetně nezletilé poškozené. Žalovaný poškozené sám alkoholické nápoje naléval a vybízel ji, aby se napila, načež si poškozená přivodila stav opilosti, který si vyžádal její převoz do , podezřelý výraz, zařízení, kde byla , podezřelý výraz, s poruchami vědomí až do 1. 1. 2022. Toxikologickým vyšetřením byla poškozené zjištěna hladina etanolu ve výši 2,8 g , podezřelý výraz, příkazem č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl následně žalovaný uznán vinným z , podezřelý výraz, podání alkoholu dítěti dle § 204 zákona č. 40/2009 Sb., , podezřelý výraz, zákoníku.6. Z dokladu k vyčíslení regresní pohledávky z hrazených nákladů na , podezřelý výraz, služby k regresivnímu případu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a z dokladu k vyčíslení regresní pohledávky z hrazených nákladů na , podezřelý výraz, služby k regresivnímu případu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] má soud za prokázané, že žalobkyně jako , podezřelý výraz, pojišťovna vyčíslila náklady na převoz, lékařské ošetření a , podezřelý výraz, poškozené jako jejího pojištěnce na částku 1 432,79 Kč, na částku 1 960,75 Kč a na částku 21 338,52 Kč, tj. celkem 24 732 Kč.7. Z výzvy k náhradě nákladů na hrazené , podezřelý výraz, služby ze dne 13. 12. 2022 a z upomínky provedení úhrady - předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne 29. 5. 2023, včetně dodejek, má soud za to, že žalovaný byl opakovaně vyzýván žalobkyní k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.8. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění, kdy platí, že příslušná , podezřelý výraz, pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů , podezřelý výraz, pojišťovny.9. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.10. Soud po provedeném dokazování vyhodnotil nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky ve výši 24 732 Kč za zcela oprávněný, když žalovaný svým protiprávním jednáním zavinil, že si nezletilá poškozená přivodila stav opilosti, v důsledku něhož byl nutný její převoz do , podezřelý výraz, zařízení a její , podezřelý výraz, . Žalovaný tak nese náklady za převoz, lékařské ošetření poškozené a její , podezřelý výraz, , jež hradila žalobkyně jako , podezřelý výraz, pojišťovna poškozené. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně v tomto směru jakkoliv zpochybnil. Ze všech uvedených důvodů tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím ode dne 17. 1. 2023 do zaplacení (výrok I. tohoto rozsudku).11. V dané věci nebyl vydán platební rozkaz, soud pokračoval v řízení, a proto podle položky 2, bod 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích doměřil soud soudní poplatek částkou ve výši 247 Kč a uložil jej výrokem pod bodem II. žalobkyni doplatit na účet Okresního soudu , adresa, -sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.12. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů podle § 151 odst. 3 o. s. ř., neboť v řízení zastoupena advokátem nebyla. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 237 Kč, a dále paušální náhradu v paušální výši určené podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“). Soud přiznal žalobkyni náhradu za 2 úkony podle § 1 odst. 3, písm. a) vyhlášky, tj. za výzvu žalovanému k plnění a za písemné podání ve věci samé (žaloba) vždy ve výši 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů ve výši 1 837 Kč (výrok pod bodem III. tohoto rozsudku).13. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.