10 C 8/2024-18 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 92 444,07 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela postupně dvě smlouvy o revolvingovém úvěru. První smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ první smlouva“) byla uzavřena dne , datum, s tím, že úvěrový rámec byl sjednán na částku 42 000 Kč. Druhou úvěrovou smlouvu [číslo] (dále jen„ druhá smlouva“) žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, . Úvěrový rámec činil 50 000 Kč. Žalovaný byl v souladu se smlouvami a jejich úvěrovými podmínkami oprávněn čerpat oba dva revolvingové úvěry prostřednictvím kreditních karet vždy maximálně ve výši nevyčerpaných zůstatků sjednaných úvěrových rámců. Žalovaný se zavázal úvěry řádně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výších určených smlouvami. Splatnost pravidelných měsíčních splátek byla stanovena vždy k 20. dni kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrových vztahů žalovaný celkem načerpal z titulu první úvěrové smlouvy částku 113 658 Kč a z titulu druhé úvěrové smlouvy částku 51 320 Kč. Žalovaný na první smlouvu uhradil částku 117 422 Kč a na druhou smlouvu pouze částku 38 880 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnuté úvěry řádně a včas, žalobkyně využila svého oprávnění a úvěry zesplatnila. Žalovaný po zesplatnění na svůj dluh neuhradil již ničeho, ačkoliv byl k tomu vyzýván před podáním žaloby.2. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a tak soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně souhlasila již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání., právnická osoba, ohledem na listinné důkazy předložené žalobkyní soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž učinil níže uvedené právní závěry. Z první úvěrové smlouvy [číslo] z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 42 000 Kč, který se zavázal vrátit v měsíčních splátkách v minimální výši 4 % z aktuálního načerpaného úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit spolu se sjednaným obchodním úrokem ve výši 26,28 % ročně a s RPSN ve výši 35,16 %. Z výpisu čerpání splátek a úhrad vyplývá, že žalovaný byl v prodlení s úhradou splátek. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru ve výši 44 046,46 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy, avšak žalovaný již na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobou uplatňuje žalobkyně na neuhrazené jistině částku 38 096,07 Kč, na nákladech na vymáhání 600 Kč a na smluvních pokutách částku 1 500 Kč v souladu s čl. 9 úvěrových podmínek. Příslušenství představuje kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 6 583,32 Kč a dále úrok ve výši 26,28 % ročně z částky 38 096,07 Kč od , datum, do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 1 561,53 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 40 196,07 Kč od , datum, do zaplacení (tj. z jistiny, nákladů na vymáhání a smluvní pokuty).4. Z druhé úvěrové smlouvy [číslo] z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 50 000 Kč, který se zavázal vrátit v měsíčních splátkách v minimální výši 2,43 % z úvěrového rámce, tj. 1 215 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku, tj. 56 738 Kč, uhradit spolu se sjednaným obchodním úrokem ve výši 24,88 % ročně a s RPSN ve výši 27,92 %. Z výpisu čerpání splátek a úhrad vyplývá, že žalovaný byl v prodlení s úhradou splátek. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru ve výši 58 392,76 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy, avšak žalovaný již na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobou uplatňuje žalobkyně na neuhrazené jistině částku 49 931,72 Kč, na poplatcích na pojištění částku 216,28 Kč, na nákladech na vymáhání 600 Kč a na smluvních pokutách částku 1 500 Kč v souladu s čl. 7 úvěrových podmínek. Příslušenství představuje kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 9 597,85 Kč a dále úrok ve výši 24,88 % ročně z částky 49 931,72 Kč od , datum, do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 2 030,45 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 52 248 Kč od , datum, do zaplacení (tj. z jistiny, nákladů na vymáhání, případných poplatků a smluvní pokuty).5. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, a z podacího archu ze dne , datum, má pak soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu z titulu první i druhé úvěrové smlouvy.6. Uplatněné nároky jsou po právní stránce nároky vyplývajícími z první i z druhé úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle níž se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě první i druhé smlouvy poskytla žalovanému postupně dva revolvingové úvěry, které žalovaný dosud nesplatil. Proto mu byla uložena výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvený úrok z úvěru a smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 o. z. Podle § 1970 odst. 1, odst. 2 o. z. má žalobkyně též nárok na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. V dané věci nebyl vydán platební rozkaz, soud pokračoval v řízení, a proto podle položky 2, bod 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích doměřil soud soudní poplatek částkou ve výši 854 Kč a uložil jej výrokem pod bodem II. žalobkyni doplatit na účet Okresního soudu , adresa, -sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 137,60 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 698 Kč, doplatku soudního poplatku ve výši 854 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, náleží odměna ve výši 4 820 Kč za 3 úkony právní služby a dle § 13 citované vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z 3 úkonů právní služby a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 3 225,60 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.9. , adresa, k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.