2 C 13/2024-13 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 34 620 Kč s příslušenstvím v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení z jistiny, a to z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru, kdy zesplatněná část jistiny činí částku 29 384 Kč, úroky částku 1 996 Kč, náklady za odeslání tří upomínek částku 300 Kč (3 x 100 Kč), smluvní pokuta za opožděné splátky částku 1 497 Kč (3 x 499 Kč) a smluvní pokuta ode dne zesplatnění částku 1 443 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejímž předmětem byl standardní neúčelový úvěr na částku 30 000 Kč. Žalobkyně převedla na účet žalované dne [datum] částku 27 500 Kč, když částka ve výši 2 500 Kč byla převedena na účet zprostředkovatele jako provize. Žalovaná se zavázala úvěr splatit společně s navýšením v celkové výši 43 230 Kč, a to ve 33 pravidelných měsíčních splátkách po 1 310 Kč, přičemž první splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, proto žalobkyně dne [datum] odeslala žalované písemné oznámení o zesplatnění úvěru.2. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud tak ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se naproti tomu zavázala takto poskytnutou částku vrátit v celkem , hodnota, měsíčních splátkách po 1 310 Kč s navýšením tak, že celková splatná částka bude představovat 43 230 Kč, přičemž dle smlouvy činila zápůjční úroková sazba 27,77 % ročně. Podle článku IV bod 1. písm. d) smlouvy se smluvní strany dohodly, že úvěr (nebo jeho část) se stane splatným následkem prodlení zákazníka s úhradou jedné splátky nebo jen její části po dobu delší než dva měsíce s tím, že okamžik splatnosti nastává dnem, kdy poskytovatel úvěru odeslal zákazníkovi písemné oznámení o zesplatnění úvěru. V bodě 2. písm. a) článku IV. smlouvy si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to za každý den prodlení, v bodě 2. písm. c) byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč, a to za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný jako zákazník dostane do prodlení dohodnuté měsíční splátky po splatnosti úvěru. Podle článku IV bod 4. písm. b) smlouvy má žalobkyně dále právo na úhradu 100 Kč za odeslání každé upomínky z důvodu nesplácení úvěru. Z důvodu, že žalovaná řádně nehradila stanovené splátky, žalobkyně ji opakovaně vyzývala k jejich úhradě, a to upomínkami ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum]. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] informovala žalovanou o skutečnosti, že celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila a opět žalovanou vyzvala k úhradě dluhu. Z bonity smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala nedoplatek ve výši 31 380 Kč, na který žalovaná žalobkyni zaplatila dne [datum] částku 1 Kč. Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení jistiny ve výši 27 451 Kč společně s neuhrazenými dlužnými splátkami ve výši 1 933 Kč, tj. 29 384 Kč, a dále částku 300 Kč jako náhradu za 3 odeslané upomínky po 100 Kč, částku 1 497 Kč jako smluvní pokutu za tři opožděné splátky po splatnosti úvěru (3 x 499 Kč) a částku 1 443 Kč jako smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši ke dni zesplatnění, a to za období ode dne následujícího po zesplatnění, tj. [datum], do dne sepsání žaloby, tj. [datum]. Žalobkyně dále prokázala, že žalované zaslala dne [datum] předžalobní upomínku, která byla součástí dopisu obsahujícího oznámení o zesplatnění úvěru.4. Na základě obsahu listinných důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně uzavřela s žalovaným platnou úvěrovou smlouvu ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy si strany ujednaly i smluvní pokutu v souladu s § 2048 o. z. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, neuvedl žádné skutečnosti na svou obranu. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru a svůj dluh z titulu nesplaceného úvěru ani přes písemné výzvy ze strany žalobkyně neuhradil, soud jí uložil povinnost zaplatit dlužné částky včetně smluvních pokut a příslušenství žalované pohledávky, a to smluvního úroku ve výši 27,77 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. vždy z nesplacené jistiny úvěru ve výši ke dni zesplatnění úvěru, a jdoucí ode dne následujícího po zesplatnění až do zaplacení.5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.6. Soud dále výrokem II. tohoto rozsudku s ohledem na skutečnost, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2. sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 909 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 385 Kč, doplatku soudního poplatku ve výši 346 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 620 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.