2 C 199/2024-16 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá zaplacení částky 15 250 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení žalovaného, jelikož mezi společností , právnická osoba, , , Anonymizováno, , IČO, , , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „původní věřitel“) a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 15 250 Kč v platbách 8 000 Kč dne 14. 12. 2020 a 7 250 Kč dne 12. 1. 2021, a to bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovanému byly poskytnuty výše uvedené platby, a to ze strany původního věřitele prostřednictvím bankovního převodu. Žalovaný se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil. Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil žalobkyni ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.3. Žalobkyně uzavřela s původním věřitelem společností , právnická osoba, , , Anonymizováno, , IČO, , , Anonymizováno, , adresa, , ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) smlouvu o postoupení pohledávek dne , datum, , jejíž přílohou byl seznam postupovaných pohledávek s tím, že o postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dne , datum, oznámením původního věřitele podle § 1883 o.z. zaslaného dle podacího archu poštou téhož dne.4. Z výpisu z účtu , právnická osoba, bylo zjištěno, že původní věřitel zaslal žalovanému , datum, částku 8 000 Kč a dne , datum, částku 7 250 Kč. Z přípisu , právnická osoba, bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne , datum, připsána částka ve výši 8 000 Kč a dne , datum, připsána částka ve výši 7 250 Kč od původního věřitele. Žalobkyně doložila, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, zaslanou dle podacího lístku téhož dne.5. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle § 1968 o. z., který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyni vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalovanému ve smyslu ustanovení § 2991 o. z., a proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 250 Kč, kdy tato částka představuje částku poskytnutou právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného, a to spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období od 21. 8. 2022 do zaplacení v návaznosti na předžalobní upomínku ze dne , datum, .8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 250 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, jelikož z vlastní činnosti zjistil, že žalobkyně vede u zdejšího soudu více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.9. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.