2 C 23/2024-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení celkové částky 41 155,70 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo]. Žalovanému byla současně vystavena platební karta s úvěrovým rámcem 40 000 Kč. Žalovaný celkově načerpal 42 717,41 Kč Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,76 % ročně a RPSN 29,87 % ročně. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku 17 716 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla na čerpané finanční prostředky, sjednané smluvní úroky, případný poplatek za sjednané pojištění, poplatky za vedení úvěrového účtu, odeslání písemných upomínek či zákonné úroky z prodlení a smluvní pokuty. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila z důvodu nesplácení žalovaným dopisem ze dne [datum] a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku postoupila žalobkyni. Žalovaný od data postoupení pohledávky neuhradil ničeho ani po zaslání předžalobní upomínky dne [datum], přičemž žalovaný dluží 33 847,05 Kč na nesplacené jistině dluhu, 3 734,55 Kč smluvní úrok, 370 Kč smluvní pokuty, 799 Kč na poplatcích za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr a 600 Kč na poplatcích za odeslání písemných upomínek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě. Soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek podle § 1879 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, postoupila předmětnou pohledávku s účinností od následujícího dne na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum].4. Na základě obsahu listin založených ve spise došel soud k následujícím závěrům. Dle zjištěného skutkového stavu právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy byla žalovanému vystavena platební karta s úvěrovým limitem do 40 000 Kč. Výše měsíční splátky, splatné vždy k 17. dni v měsíci, byla 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, při úrokové sazbě 23,76 % p. a. a RPSN 31 %. Žalovaný se vedle úhrady splátek úvěru zavázal právní předchůdkyni žalobkyně hradit i [anonymizována dvě slova], kdy výše měsíční úhrady pojištění činila 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Pro případ nesplácení úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně, náhrada nákladů za vymáhání splatného závazku 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Z platební historie je patrné, že žalovaný splatil celkem částku ve výši 15 234 Kč a ke dni [datum] dlužil právní předchůdkyni žalobkyně částku 39 350 Kč. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že úvěr byl ke dni [datum] zesplatněn, kdy dlužná částka činila 39 351 Kč a sestávala z 10 000 Kč na dlužných splátkách úvěru, 28 381 Kč nesplacené jistiny, 370 Kč smluvní pokuty a 600 Kč jako náhrady nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky žalobkyně dále vyplývá, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku dopisem dne [datum] a dne [datum] jej navštívil terénní pracovník žalobkyně. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] je patrné, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 39 350,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 571,80 Kč nejpozději do dne [datum] s upozorněním na možné vymáhání pohledávky u soudu.5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Soud v daném případě dospěl k závěru, že nároku žalobkyně uplatněného žalobou z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] lze vyhovět v plném rozsahu. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřeli platně smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a žalobkyně tak má nárok na zaplacení dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím v podobě 3 734,55 Kč smluvního úroku, 370 Kč smluvní pokuty, 799 Kč na poplatcích a 600 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky. Nárok na zákonný úrok z prodlení od [datum] (dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené zesplatňovacím dopisem) do zaplacení vznikl žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu.9. V dané věci nebyl vydán platební rozkaz, soud pokračoval v řízení, a proto podle položky 2, bod 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích doměřil soud soudní poplatek částkou ve výši 412 Kč a uložil jej výrokem pod bodem II. žalobkyni doplatit na účet Okresního soudu , adresa, -sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 236 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 058 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 155,70 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.11. , adresa, k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.