25 C 16/2024-17 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 20 100 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne , datum, uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu č. , hodnota, . Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 22 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 944 Kč měsíčně. K čerpání úvěru došlo dne , datum, . Roční úroková sazba byla sjednána na 18,58 % ročně. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 24 528 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 5. 3. 2024. Jelikož žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 20 100 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 17 747 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč, poplatků ve výši 117 Kč a poplatků za pojištění ve výši 636 Kč. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1 731,93 Kč, úrok ve výši 18,58 % ročně od 11. 6. 2024 do zaplacení z částky 17 747 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 651,76 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši od 11. 6. 2024 do zaplacení z částky 20 100 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, vyzval soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila již v žalobě, žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.3. Z předložených listinných důkazů ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o hotovostním úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na úvěr ve výši 35 000 Kč. RPSN činila 20,4 % a roční úroková sazba činila 18,58 %. Žalovaný dne , datum, čerpal celkem úvěr ve výši 35 000 Kč. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo prokázáno, že žalovaný žalobkyni uhradil celkem částku 24 528 Kč, dále pak neuhradil ničeho a žalobkyně tak úvěr ke dni 5. 3. 2024 zesplatnila, jak bylo zjištěno z dopisu žalobkyně ze dne , datum, . Žalobkyně rovněž prokázala, že žalovanému byla zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzva ze dne , datum, k plnění s poskytnutím lhůty 7 dní k úhradě (do , datum, ), která byla předána k poštovní přepravě žalovanému dne , datum, , jak plyne z podacího archu.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.6. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.7. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z předložených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že jeho povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo.8. Soud žalobu shledal důvodnou. Po provedeném dokazování učinil soud právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 o.z. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr celkem ve výši 35 000 Kč, kdy uhradil pouze 24 528 Kč a dále mu byly účtovány náklady na vymáhání 600 Kč, poplatky za možnost odložení splátek 3x 39 Kč, poplatky za pojištění 636 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou částek dle věty předchozí, je žalobkyně oprávněna požadovat dále smluvní úrok, kapitalizovaný úrok, kapitalizovaný zákonný úrok a úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve výši 14,75 % ročně z částky 20 100 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 256 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 804 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.