25 C 42/2024-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení celkem částky 25 668,23 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za odběr plynu v odběrném místěna adrese , adresa, , a 2 smluvních pokut po 240 Kč za upomínky k zaplacení vyúčtované ceny plynu. Žalovaná byla žalobkyní naposledy upomínána předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak dosud nezaplatila ničeho.2. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala a žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, ze dne , datum, , včetně všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, má soud za prokázané, že na jejich základě se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa , adresa, , zatímco žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu dodaného plynu a související služby. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalované byla vyúčtována cena za sdružené služby dodávky plynu za období od 14. 2. 2023 do 3. 5. 2023 za spotřebu 481 m3 plynu s nedoplatkem ve výši 17 707,59 Kč splatným do 22. 5. 2023. Fakturou č. , hodnota, byla žalované vyúčtována cena za sdružené služby dodávky plynu za období od 4. 5. 2023 do 15. 12. 2023 za spotřebu 150 m3 plynu s nedoplatkem ve výši 7 480,64 Kč a s navýšením o 2x 240 Kč smluvní pokuty za upomínku z , datum, a , datum, , a to se splatností dne , datum, .4. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.5. Na základě obsahu shora uvedených listin a žalobních tvrzení dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož žalobkyně na základě smluv dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Za předmětná období byla žalované vyúčtována cena za plynu, to vše v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně.6. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za odebraný plyn, který se opírá o § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., plynoucího vždy ode dne následujícího od data splatnosti příslušné faktury. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že nárok žalobkyně na úhradu žalované částky je dán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. Jelikož soud v tomto řízení nevydal platební rozkaz, žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši 1 027 Kč, doměřil soud navrhovatelce (žalobkyni) soudní poplatek dle položky 1. Žalobkyně je tak povinna doplatit soudní poplatek ve výši 257 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 736 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 027 Kč a doplatku 257 Kč a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 668,23 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, jelikož z vlastní činnosti zjistil, že žalobkyně vede u zdejšího soudu více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.9. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.