25 C 67/2024-16 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky v celkové výši 121 812,22 Kč s příslušenstvím z titulu pohledávek plynoucích z nezaplacené ceny za plyn dodaný odběrnému místu , adresa, , a 2 smluvních pokut po 240 Kč za upomínky k zaplacení vyúčtované ceny plynu. Žalovaný byl žalobkyní naposledy upomínán předžalobní výzvou ze dne 24. 5. 2024, avšak dosud nezaplatil ničeho.2. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval a žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , včetně všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, má soud za prokázané, že na jejich základě se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa , adresa, , zatímco žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu dodaného plynu a související služby. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována cena za sdružené služby dodávky plynu za období od 16. 6. 2022 do 2. 6. 2023 za spotřebu 2 867 m3 plynu s nedoplatkem ve výši 102 950,03 Kč. Fakturou č. , hodnota, byl žalovanému vyúčtován odběr 481 m3 plynu v období od 3. 6. 2023 do 29. 10. 2023 s nedoplatkem 18 382,19 Kč a navýšením o 2x 240 Kč smluvní pokuty za upomínky z 12. 7. 2023 a z 30. 8. 2023, a to se splatností dne 20. 11. 2023.4. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, , včetně podacího lístku z , datum, , soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.5. Na základě obsahu shora uvedených listin a žalobních tvrzení dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož žalobkyně na základě smlouvy dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Za předmětná období byla žalovanému vyúčtována cena za plynu, to vše v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně.6. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za odebraný plyn, který se opírá o § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., plynoucího vždy ode dne následujícího od data splatnosti příslušné faktury. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že nárok žalobkyně na úhradu žalované částky je dán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení soud s ohledem na zaslání předžalobní upomínky rozhodl podle § 142a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 27 669,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 873 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), ve výši 5 980 Kč za jeden úkon právní služby, a to za převzetí a přípravu, předžalobní upomínku, návrh ve věci, tj. 3 úkony, 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 18 840 Kč, tj. ve výši 3 956,40 Kč.8. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění přiznané částky i nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.