25 C 98/2024-19 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení peněžitého plnění v celkové výši 188 081,13 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a , tituly před jménem, , jméno FO, , nyní , Anonymizováno, , a , jméno FO, poskytla jim úvěr ve výši 200 000 Kč převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Úroková sazba byla stanovena jako pevná ve výši 9,99% p.a. Žalovaná a , jméno FO, se zavázaly splácet úvěr a úroky z úvěru žalobkyni pravidelnými měsíčními splátkami ve výši Kč 2 847 Kč vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce. První splátka měla být zaplacena dne 20. 4. 2023 a poslední splátka ve výši 2.785,00 Kč měla být uhrazena 22. 3. 2032. Úroky z úvěru se stávaly vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce součástí jistiny úvěru, byly tedy úročeny společně s jistinou a měly být placeny v rámci pravidelných splátek úvěru. Dne 19. 6. 2024, kdy žalobkyně uplatnila právo na okamžité splacení úvěru podle čl. 8.2. smlouvy podala , jméno FO, u Krajského soudu v Plzni insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení a dne , datum, byl zjištěn úpadek. Vzhledem k tomu, že byla smlouva porušena dle čl. 8.1 (d), žalobkyně prohlásila ke dni 24. 7. 2023 celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě celé dlužné částky sestávající se z jistiny po splatnosti 187 513,40 Kč a poplatků ve výši 567,73 Kč. Žalobkyně požadovala řádný úrok z úvěru a úrok z nesplacené částky ve výši stanovené platnými právními předpisy, která ke dni podpisu smlouvy odpovídala ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 8 procentních bodů. Úroky z prodlení nebyly připisovány k jistině úvěru a měly být hrazeny pravidelnými splátkami podle smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou k zaplacení před podáním žaloby ze dne 21. 8. 2024 k zaplacení celého splatného zůstatku do 5. 9. 2024, tato výzva ale nebyla převzata, pohledávka nebyla doplacena a žalovaná s žalobkyní nekomunikuje.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Na podkladě listin založených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o úvěru ze dne 1. 3. 2023 (dále též jen „smlouva“) bylo zjištěno, že žalobkyně, žalovaná a , jméno FO, uzavřely smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč. Úroková sazba činila 9,99 % a RPSN 10,9 %. Z výpisu úvěrového účtu žalobkyně za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že konečný stav pohledávky činil celkem -188 081,13 Kč. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 24. 7. 2024 bylo zjištěno, že jelikož ve stanoveném termínu nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu č. , č. účtu, žalované, žalobkyně od dne , datum, celý úvěr zesplatnila. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1968 o. z., který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.6. Podle § 1969 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.7. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem vyplývajícím ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě úvěrové smlouvy poskytla žalované úvěr, který žalovaná dosud nesplatila. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni dále přiznal nárok na kapitalizovaný úrok, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 124 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 524 Kč a z paušální náhrady nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za dva úkony (výzva k plnění a podání žaloby) v paušální výši 300 Kč, tj. celkem 600 Kč.9. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.