3 C 333/2022-56 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 106 197,66 Kč s příslušenstvím představované pohledávkou vzniklou z titulu smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet uzavřenou dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále také„ banka“). Na základě této smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úroky 14,70 % p.a., poplatky za poskytnuté bankovní služby, pojištění schopnosti splácet úvěr, formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný porušil své závazky tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. [příjmení] dopisem ze dne [datum] ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 109.322,11 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit a ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobce také nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena.2. Podáním ze dne [datum] žalobce doplnil žalobu o přehled jednotlivých splátek a způsob jejich započtení, přičemž žalovaný uhradil částku 425 Kč, o přehled vyúčtovaných a nesplacených poplatků, přičemž banka vyčíslila poplatky ve výši 3 360 Kč, o výpočet zákonného úroku z prodlení, který činí 3 285,62 Kč.3. Při jednání dne [datum] vzala žalobkyně před jeho zahájením žalobu zčásti zpět ohledně částky poplatků ve výši 1 534,65 Kč a 1 303,01 Kč, celkem 2 837,66 Kč, které byly takto specifikovány v doplnění žalobních tvrzení z [datum].4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav:5. Z obsahu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu postupovaných pohledávek, že společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne [datum] odeslaným dle podacího lístku dne [datum].6. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne [datum] o poskytnutí o úvěru ve výši 100 000 Kč, přičemž měsíční splátka činila 3 177,30 Kč, úhrada pojištění 315 Kč, úroková sazba činila 14,70 % a RPSN 16,67 %. Z výpisu z bankovního účtu za období leden 2019 až prosinec 2021, platební historie ze dne [datum] je zřejmé, že v daném období bylo žalovanému umožněno čerpání úvěru a dále přehled splátek, poplatků.7. Z výzev ze dne [datum], [datum], [datum] bylo zjištěno, že banka vyzývala žalovaného k úhradě dluhu.8. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že banka prohlásila dluh za splatný ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do [datum].9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dluhu ve výši 157 956,24 Kč, a to nejpozději do [datum].10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.12. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.13. Podle § 96 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.14. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla podle § 2395 o.z. platně uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru, na jejímž základě banka poskytla žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal dodržet sjednané podmínky. Žalovaný však sjednané podmínky závažným způsobem porušil tím, že nehradil sjednané splátky, a proto banka úvěr zesplatnila. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by na svůj dluh uplatněný žalobou v této věci žalobci hradil, soud tak žalobě vyhověl, včetně povinnosti žalovaného uhradit žalobci smluvní úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž výše úroku z prodlení byla určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V rozsahu částečného zpětvzetí žalobce soud rozhodl dle § 96 odst. 2 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 739,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 248 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 106 197,66 Kč sestávající z částky 5 380 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 720 Kč ve výši 4 771,20 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.16. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.