4 C 116/2024-20 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení částky 110 959 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ původní věřitel“) uzavřela se žalovanou smlouvu o členství v programu [příjmení] [příjmení] a následně smlouvu [číslo] o nájmu přístroje herního notebooku [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] celokovový, na základě členství v programu, a to dne [datum], přičemž dne [datum] byla uhrazena první faktura za nájem přístroje. Nájem byl sjednán na dobu 156 týdnů. Žalovaná byla povinna platit nájemné ve výši 782 Kč. Žalovaná však nájemné nehradila a vznikl jí dluh na nájemném. Následně žalovaná pronajaté zařízení nevrátila, načež jí byla vyfakturována částka ve výši 29 146 Kč. Žalovaná dále s původním věřitelem uzavřela smlouvu [číslo] o nájmu přístroje [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno], na základě členství v programu, a to dne [datum], přičemž dne [datum] byla uhrazena první faktura za nájem přístroje. Nájem by sjednán na dobu 156 týdnů. Žalovaná byla povinna platit nájemné ve výši 1 796 Kč. Žalovaná však nájemné nehradila a vznikl jí dluh na nájemném. Následně žalovaná pronajaté zařízení nevrátila, načež jí byla vyfakturována částka ve výši 71 501 Kč. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes předžalobní upomínku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovanou, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dopisem ze dne [datum].4. Na podkladě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, dle něhož žalovaná uzavřela původním věřitelem smlouvu o členství v programu [příjmení] [příjmení] a následně dne [datum] smlouvu [číslo] o nájmu přístroje herního notebooku [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] celokovový. Z předávacího protokolu přístroje pro program [příjmení] k faktuře [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že cena [anonymizována dvě slova] činila 29 590 Kč. Původní věřitel vystavil žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 782 Kč jakožto splátku [anonymizována dvě slova], splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 782 Kč jakožto splátku [anonymizována dvě slova], splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 782 Kč jakožto splátku [anonymizována dvě slova], splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 782 Kč jakožto splátku [anonymizována dvě slova], splatnou dne [datum], a fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 29 146 Kč jakožto doplatek [anonymizována dvě slova], splatnou dne [datum]. Dále bylo zjištěno, že žalovaná s původním věřitelem uzavřela dne [datum] smlouvu [číslo] o nájmu přístroje [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno]. Z předávacího protokolu přístroje pro program [příjmení] k faktuře [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že cena [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] činila 72 590 Kč. Původní věřitel vystavil žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 1 796 Kč jakožto splátku [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 1 796 Kč jakožto splátku [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 1 796 Kč jakožto splátku [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], splatnou dne [datum], a fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 71 501 Kč jakožto doplatek [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], splatnou dne [datum]. Žalobkyně doložila, že žalované zaslala předžalobní upomínku k úhradě dluhu ze dne [datum], a to dne [datum], jak plyne z podacího archu.5. Podle § 2202 odst. 1 o.z., pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.6. Podle § 2217 odst. 1 o.z., se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.7. Podle § 2225 odst. 1 o.z., při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.9. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z předložených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalované bylo, aby případně v řízení tvrdila a prokázala, že jeho povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatila, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo.10. Soud žalobu shledal důvodnou, když bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o nájmu podle ustanovení § 2202 o.z. Na základě těchto smluv pronajal původní věřitel žalované herní [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalovaná však porušila svou povinnost hradit původnímu věřiteli řádně a včas nájemné, ani předmět nájmu nevrátila. Původní věřitel proto následně doúčtoval žalované faktury k doplacení ceny zařízení, jelikož žalovaná původnímu věřiteli neodevzdala předměty nájmu. Původnímu věřiteli, který svou pohledávku postoupil žalobkyni, tak vedle práva na úhradu dlužné ceny předmětů nájmu vzniklo i právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 638,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 439 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 110 959 Kč sestávající z částky 5 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 520 Kč ve výši 3 679,20 Kč.12. , adresa, k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.