4 C 123/2024-13 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 680 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaný však svůj dluh žalobkyni neuhradil, žalobkyně tak požaduje po žalovaném náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, smluvní pokutu z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 696 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 984 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum].2. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a vzhledem k tomu, že žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání., právnická osoba, posouzení úvěruschopnosti žadatele bylo zjištěno, že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, přičemž měsíční příjmy žalovaného činily 61 548 Kč a výdaje 33 013 Kč, nebyla proti žalovanému vedena žádná exekuce ani nebyl v insolvenci. Z výplatních pásek žalovaného bylo zjištěno, že měsíční příjem žalovaného od [právnická osoba], s.r.o., činil za období , Anonymizováno, , částka, , za období [anonymizováno] [částka], za období [anonymizováno] [částka]. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a předsmluvních informací bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit ve lhůtě 30 dnů, v celkové výši 10 240 Kč Smluvní úrok činil 39 % a RPSN činilo 1916 %. Z výpisu z účtu [anonymizováno] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na účet žalovaného dne [datum] částku 8 000 Kč. Z rozpisu účelně vynaložených nákladů na uplatnění pohledávky bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalovanému částku 4 882 Kč za upomínky, upomínací SMS, upomínací e-maily a upomínací telefonát. Z poslední výzvy před žalobou ze dne [datum] a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu.4. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.6. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.7. Soud žalobu shledal důvodnou. Po provedeném dokazování učinil soud právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut bezhotovostně úvěr ve výši 8 000 Kč a dále mu byla účtována náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, smluvní pokutu z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 696 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 984 Kč Co se týká vysoké výše roční sazby úroků, pak soud podotýká, že nelze přehlédnout, že v dané věci je úrok sjednán a také požadován nikoliv z poskytnutých peněžních prostředků, nýbrž za konkrétní časové období, které je relativně krátké (30 dní), a je vyjádřen pevnou částkou, a tak v případě prodlení dlužníka s plněním závazku úrok nebude narůstat v čase takovým způsobem, jako je tomu u poskytování úvěrů u bank. , adresa, doba splatnosti také výrazně přispívá k tomu, že výše RPSN se jeví jako velmi vysoká. Pro posouzení věci bylo podstatné rovněž i to, že půjčená částka je nízká a s jejím poskytnutím jsou spojeny určité náklady (například poplatek za sjednání úvěru) a poskytovatel by měl generovat také určitý zisk. V dané věci žalovaný obdržel částku 8 000 Kč a vrátit měl 10 240 Kč, a to včetně smluvních úroků. Ujednání proto nelze považovat za takové, které výrazně znevýhodňuje spotřebitele a je ve zřejmém rozporu s dobrými mravy. Nelze přehlédnout, že žalovaný za vyšší úrok získal téměř okamžitě jím požadovanou a kromě smluvního úroku ničím nezajištěnou částku. Navíc žalovaný byl v řízení zcela nečinný a ke svým smluvním povinnostem se nehlásil. Soud přihlédl rovněž ke skutečnosti, že žalovaný sám vyhledal nabídku a smlouvu uzavíral za užití prostředků komunikace na dálku. Soud tedy žalobě, s ohledem na shora uvedené, vyhověl v plném rozsahu.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1 000 Kč a dále paušální náhrady nezastoupeného účastníka za dva úkony po 100 Kč, a to dle § 2 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb..9. , adresa, k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.