4 C 239/2024-17 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 15 489 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, . Touto smlouvou se původní věřitel , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , IČO, , , Anonymizováno, , adresa, , , adresa, zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 14 990 Kč. Žalovaná tuto čerpala, čímž jí v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku vrátit nejpozději do 31. 12. 2022. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně nesplnila, dluh se tak stal automaticky splatným. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupil původní věřitel pohledávku na žalobkyni.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalované částku 14 990 Kč a závazek žalované splatit zápůjčku nejpozději do 31. 12. 2022. Nedílnou součást smlouvy je ustanovení o právu původního věřitele účtovat poplatek ve výši 499 Kč, nebude-li zápůjčka ve lhůtě splatnosti vrácena. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. O tomto postoupení byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění před podáním žaloby dopisem ze dne , datum, .5. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.7. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované zápůjčku ve výši 14 990 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku původnímu věřiteli vrátit do 31. 12. 2022, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila a celá částka se tak stala automaticky splatnou následující den a žalované vznikla povinnost zaplatit dále poplatek ve výši 499 Kč za neuhrazení dluhu ve lhůtě splatnosti. Žalované tak vznikla povinnost vrátit původnímu věřiteli poskytnuté plnění včetně tohoto poplatku. Protože pohledávka byla postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku, dospěl soud k závěru, že původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni, což zakládá aktivní legitimaci k vedení sporu.8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku v účinném znění ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 489 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.