4 C 266/2024-14 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu dne 19. 6. 2024 domáhala po žalované uhrazení částky ve výši 18 413,28 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, smlouva o kontokorentním úvěru k účtu č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový nezajištěný podnikatelský úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaná zavázala žalobkyni platit úroky ve výši 16,90 % ročně později po převedení kontokorentu do splátkového režimu od 2. 6. 2023 na 17,90 % ročně a dále poplatky. Žalovaná nedodržela své závazky vyplývající ze smlouvy, obrat na účtu nedosahoval povinné částky 30 000 Kč tři měsíce po sobě jdoucí. Žalobkyně nejdříve dopisem ze dne , datum, oznámila žalované, že jí ukončila poskytování kontokorentního úvěru a nastavila jí splátkový kalendář pro doplacení dluhu na jistině 14 553,28 Kč ve splátkách po 500 Kč měsíčně. Žalovaná však splátky neplnila. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni , datum, .2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobkyni a žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, ve které se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr ve výši 20 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 16,90 %. Konečný termín splatnosti byl sjednán na den 29. 5. 2020. Z výpisu z účtu žalované za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že konečný zůstatek účtu činil -13 172,75 Kč. Jelikož žalovaná neplnila podmínky plynoucí ze smlouvy o kontokorentním úvěru, žalobkyně prohlásila úvěr ke dni , datum, za splatný v bankou stanovených splátkách. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila dluh žalované ke dni , datum, za splatný, jelikož žalovaná neuhradila pohledávku ve stanoveném termínu. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, odeslané dle poštovního podacího archu téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1968 o. z., který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.6. Podle § 1969 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.7. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem vyplývajícím ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě smlouvy o kontokorentním úvěru poskytla žalované úvěr, který žalovaná dosud nesplatila. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni dále přiznal nárok na kapitalizovaný úrok, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení a smluvní úrok.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 413,28 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.9. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.