4 C 305/2024-12 — Okresní soud Plzeň-sever

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené smlouvy o dílo spočívající v opravě vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , SPZ, . Tuto opravu objednala žalovaná dne , datum, v provozovně žalobkyně, která za ni vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 92 910 Kč, přičemž tuto co do částky 76 317 Kč uhradila pojišťovna, jakožto výplatu pojistné události, avšak co do zbývající částky nebyla dosud uhrazena.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně pro žalovanou provedla opravu vozidla po nehodě, kterou označila jakožto zakázku č. , hodnota, . Žalovaná žalobkyni udělila plnou moc z jednání s pojišťovnou – vystavení krycího dopisu. Za opravu žalobkyně fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala částku 92 910 Kč, splatnou dne 2. 1. 2024. Vozidlo si žalovaná dne , datum, u žalobkyně vyzvedla. Z oznámení o likvidaci pojistné události bylo zjištěno, že pojišťovna na opravu poskytla pojistné plnění ve výši 76 317 Kč. K úhradě zbývající částky žalobkyně žalovanou vyzvala dopisem ze dne , datum, odeslaným žalované téhož dne.Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy, že se žalovanou uzavřely smlouvu o dílo, žalobkyně dílo provedla, přičemž v řízení pasivní žalovaná ani netvrdila, že by část faktury nekrytou pojistným plněním žalobkyni uhradila, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 350,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 593 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 240 Kč ve výši 1 310,40 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.