4 C 315/2024-9 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 6. 6. 2024 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení pohledávky ve výši 10 786 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že uplatňuje vůči žalované pohledávku z titulu smlouvy o poskytování monitorovacích služeb, při jejímž uzavření byla žalobkyně zastoupena společností , právnická osoba, . IČ , IČO, . Poskytování služeb dle této smlouvy bylo stranami sjednáno do konce roku , Anonymizováno, . V souladu se smlouvou žalobkyně instalovala do vozidla žalované zařízení sloužící k poskytování monitorovacích služeb a následně tyto služby poskytoval žalované po celou sjednanou dobu, žalovaná však žalobkyni sjednanou odměnu za poskytování služeb neuhradila, čímž porušila svoji povinnost splnit svůj dluh řádně a včas. Žalovaná nezaplatila žalobkyni odměnu za poskytování služeb částku ve výši 2 606 Kč dle faktury č. , hodnota, vystavené dne , Anonymizováno, se splatností dne 11. 3. 2022. Žalobkyně rovněž uplatňuje nárok na smluvní pokutu dle všeobecných podmínek ve výši 10 Kč za každý den prodlení s úhradou faktury.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Ze smlouvy o poskytování monitorovacích služeb „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ uzavřené žalobkyní a žalovanou dne , datum, bylo zjištěno, žalobkyně se zavázala pro žalovanou poskytovat službu ohledně monitorování vozidla , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , SPZ, , , Anonymizováno, : , VIN kód, a žalovaná se za tyto služby zavázala uhradit žalobkyni částku 2 995 Kč za kalendářní rok. Z všeobecných podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že v případě prodlení objednatele s úhradou faktury se zavazuje objednatel uhradit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 10 Kč za každý den prodlení s úhradou faktury. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu za monitorovací poplatek ve výši 2 605,65 Kč, splatnou dne 11. 3. 2022. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne , datum, a e-mailem na adresu , e-mail, .4. Dle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.5. Dle § 1725 o.z., je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.6. Podle § 2048 odst. 1 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Soud na podkladě listinných důkazů předložených žalobkyní dopěl k závěru, že žalovaný nárok je dán. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem z tzv. inominátní (nepojmenované) smlouvy, který vychází z ustanovení § 1746 odst. 2 o.z., přičemž žalovaná neuhradila žalobkyni za jí poskytované služby na vystavenou fakturu ničeho. V souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními je tedy žalovaná povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku, neboť se k tomu smluvně zavázala a zároveň nebylo zjištěno, že by obsah shora uvedená smlouva byla v rozporu s právním řádem ČR. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by na svůj dluh uplatněný žalobou v této věci žalobkyni uhradila jakoukoli částku, soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu spolu s nárokem na smluvní pokutu dle § 2048 o.z., a se zákonným úrokem z prodlení, a to podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 526 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky včetně DPH ve výši 126 Kč.9. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.