4 C 333/2023-165 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobci se žalobou v tomto řízení domáhali nahrazení projevu vůle s uzavřením smlouvy na bezúplatný převod pozemků. Žalobu odůvodnili tím, že jejich právnímu předchůdci , jméno FO, byly na základě o rozhodnutí , datum, který nabyl právní moci dne , datum, odňaty pozemky - parcely , adresa, když byl tímto rozhodnutím odsouzen mimo jiné k trestu „propadnutí veškerého jmění“. Uvedený trestní rozsudek byl zrušen , datum, , sp. zn. , spisová značka, . , datum, (dále jen „rozhodnutí“) bylo následně určeno, že odňaté pozemky nelze žalobcům, jakožto právním nástupcům jejich otce , jméno FO, , vrátit a tyto oprávněné osoby tak mají nárok na vydání pozemků náhradních. Žalobci restituční nárok nabyli od svého otce , jméno FO, , a to na základě dědického , datum, Spolu se žalobci se stala dědicem restitučního nároku i jejich matka , jméno FO, . Jejími dědici se následně stali rovněž žalobci, a to na základě dědického , spisová značka, , čímž na ně přešel celý restituční nárok po jejich otci. Žalovaná však evidovala a eviduje restituční nárok žalobců, jakožto oprávněných osob v nesprávné výši když odňaté pozemky se oceňují dle účelu vyvlastnění či jejich charakteru v době přechodu na stát, tj. v daném případě ke dni , datum, . Žalovaná odmítá určit hodnotu pozemků odňatých právním předchůdcům žalobců podle územně plánovací dokumentace platné ke dni přechodu vlastnického práva k těmto pozemkům na stát, ale trvá na, pro ni výhodnějším, ocenění podle formální evidence v pozemkových knihách. Tímto přístupem nadále prohlubuje křivdy způsobené žalobcům a jejich rodině za minulého režimu. Žalobci se v , Anonymizováno, obrátili na žalovanou, aby jejich restituční nároky zaevidovala ve správné výši, když odkazovali na konkrétní územně plánovací dokumentaci platnou k datu přechodu vlastnického práva k pozemkům odňatým jejich právnímu předchůdci na stát, a dále na účel vyvlastnění některých odňatých pozemků, které byly vyvlastněny za účelem výstavby, kdy charakter pozemků v žalobě obsáhle popsali s odkazem na , Anonymizováno, (dále jen „směrný plán“), podle kterého se předpokládalo, že na těchto pozemcích bude realizována výstavba – sportovní areál , právnická osoba, , , Anonymizováno, , přičemž koncepce území byla taková, že se na místě bude nacházet sportovní stadion, hala, silnice, doplňková plocha, aréna a obytné domy. Žalobci se opakovaně hlásili do veřejných nabídek žalované, kde však byli, s ohledem na postoj žalované, neúspěšní, když žalovaná eviduje jejich nárok jako vyčerpaný, a v předžalobní komunikaci jej označila rovněž za promlčený. Uplatnění námitky promlčení pak s odkazem na judikaturu označili jako jednání v rozporu s dobrými mravy. Žalobci si nechali na vlastní náklady vypracovat znalecký posudek znaleckou kanceláří , právnická osoba, (dále jen „znalecký posudek“) podle nějž by měly být zbývající nároky žalobců mnohonásobně vyšší, než jak je eviduje žalovaná. Podání žaloby žalobci odůvodnili liknavým a svévolným postojem žalované, která odmítá přecenit jejich restituční nárok a jejich přihlášky do veřejných nabídek zamítá jako neplatné, žalobci tak nemají jinou cestu, než jak se domoci svých nároků, než právě soudní cestou. Dle rozhodnutí evidovala žalovaná nárok každého ze žalobců ve výši 18 758,67 Kč, kdy tato jej eviduje jako vyčerpaný s ohledem na převod vlastnického práva k náhradnímu , adresa, na žalobce. Správná výše restitučního nároku každého ze žalobců dle znaleckého posudku však činí 493 706 Kč, kdy tato částka odpovídá podílu 1/8 na nevydaných pozemcích. Pokud je z této částky odečtena hodnota již převedeného pozemku, která na každého ze žalobců připadá ve výši 28 138 Kč, zbývá každému ze žalobců vyčerpat nárok do výše 465 568 Kč. Ohledně evidence žalované stran hodnoty odňatých pozemků žalobci uvedli, že důvěřovali s ohledem na postavení a odbornou autoritu žalované, která zastupuje stát, při vypořádání jejich restitučního nároku ve správnost jejích dílčích závěrů, kdy žalovaná ve faktickém postavení dlužníka sama určila výši dluhu a žalobci neměli žádnou možnost nechat hodnotu jí stanovenou nezávisle přezkoumat. Žalobci dále specifikovali pozemky, jejichž bezúplatného převodu se domáhají, přičemž jejich hodnota 449 069,77 Kč nepřesahuje tvrzenou výši jejich restitučního nároku dohromady 931 136 Kč. Ohledně převoditelnosti , adresa, žalobci uvedli, že požadují pouze jeho část, neboť jiná jeho část představuje biokoridor s možností vyvlastnění, pročež o tuto část pozemku nemají zájem, neboť se obávají dalšího vyvlastňovacího procesu, který by je o znovunabytý majetek znovu připravil, jako tomu již bylo za minulého režimu.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že nárok žalobců zcela neuznává. Nároky žalobců byly vypořádány Dohodou o vydání náhradního pozemku ze dne , datum, , kdy u jednotlivých nároků je evidováno plnění k datu , datum, . Žalobci se převodu náhradních pozemků a přecenění nároku domáhají 29 let od jeho řádného vypořádání. Žalovaná nesouhlasila s tím, že by při ocenění odňatých pozemků pochybila. Vyjádřila se dále k tomu, že žalobci nejsou dle konstantní judikatury osobami, které by se mohly svých nároků domáhat prostřednictvím žaloby, když od , Anonymizováno, nijak nesporovali vypořádání svého nároku, přičemž zároveň odmítla, že by se k žalobcům chovala svévolně, neboť jejich nárok je téměř 30 let vypořádán. Žalovaná v řízení opakovaně odkazovala na judikaturu , spisová značka, ), která se týká restituentů, jimž byla poskytnuta finanční náhrada namísto vydání náhradních pozemků. Ohledně pozemků, jejichž převodu se žalobci domáhali, žalovaná v průběhu řízení uvedla, že nebyly zjištěny žádné překážky pro jejich převoditelnost, a to včetně , adresa, , ke kterému uvedla, že svévolné rozdělení pozemku dle přání žalobců popírá smysl zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“) o půdě a evokuje spekulativní charakter jejich jednání. Dělení pozemku se nejeví ani jako vhodné, ani jako správné. U předmětného pozemku neexistuje žádná zákonná překážka, která by bránila jeho převodu, a neexistuje tak žádný důvod pro jeho rozdělení.3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobci jsou oprávněnými osobami podle zákona o půdě, jakožto právní nástupci pana , jméno FO, , ve vztahu k restitučnímu nároku za odebrané , adresa, , a dále to, že žalobcům byl žalovanou vydán náhradní pozemek v k.ú. , adresa, . Nespornou žalobci dále označili hodnotu všech žalobci požadovaných pozemků.4. Sporné mezi účastníky bylo to, zda jsou žalobci nositeli restitučního nároku, zda žalovaná eviduje jejich restituční nárok ve správné výši, a zda byl restituční nárok žalobců již zcela vyčerpán převodem náhradního pozemku v k.ú. , adresa, .5. Mezi účastníky nesporné skutečnosti byly dále osvědčeny následujícími listinnými důkazy: Právní nástupnictví žalobců po , jméno FO, vyplývá z rozhodnutí , datum, a dále z , spisová značka6. Z usnesení , spisová značka, bylo zjištěno, že tímto rozhodnutím byl zrušen výrok o vině rozsudku , datum, , spisová značka, ve vztahu k , jméno FO, , jímž byl odsouzen pro trestný čin sabotáže a další rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu. Zrušený trestní rozsudek je součástí znaleckého posudku , právnická osoba, ., uvedeného v odstavci 8.7. Podle usnesení , datum, věci sp. zn. , spisová značka, byl zemřelý , Jméno zainteresované osoby 1/0, účasten soudní rehabilitace podle § 2 odst. 1 písm. d) zákona č. 119/90 Sb.8. Hodnota odňatých pozemků byla zjištěna ze znaleckého posudku , hodnota, vypracovaného společností , právnická osoba, ., podle kterého bylo provedeno ocenění v cenové úrovni podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., ke dni nabytí účinnosti zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška“), tj. k , datum, podle stavu (charakteru) oceňovaných pozemků k datu jejich odnětí státem, vyplývajícího z , datum, , a to pozemku , Anonymizováno, . , adresa, . Znalec vycházel z, v rozhodném období platné, územně plánovací dokumentace, a to , Anonymizováno, . V současnosti se na místě nachází sportovní areál , právnická osoba, – fotbalové hřiště, parkoviště, objekt občanské vybavenosti, tenisový kurt, atletická dráha, bytové domy, areál , Anonymizováno, . ZŠ , adresa, , vše podél , adresa, , , Anonymizováno, . Záměr postavit na místě víceúčelový sportovní areál pro , právnická osoba, , bytové domy vč. doprovodných ploch vycházel ze , Anonymizováno, . Skutečná podoba stavby je ze , datum, . Podle ortofotomap se sportovní areál na místě nacházel již v roce , Anonymizováno, , dokončen byl v roce , Anonymizováno, a v roce , Anonymizováno, byla lokalita kompletně zastavěna. K lokalitě byl ke dni odnětí přístup po zpevněné komunikaci, umožňovala napojení na elektřinu, vodu a kanalizaci. Cena za 1 m2 pozemku vychází z § 14 odst. 1 vyhlášky a činí u pozemku v , Anonymizováno, 150 Kč. Cena celkové výměry odňatých pozemk