4 C 423/2024-22 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 50 883,35 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, (dále také „původní věřitel“), došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “) a dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “). Na základě uzavřené smlouvy č. , hodnota, byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření úvěrové smlouvy. Dále žalobkyně uvedla, že poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal vrátit původnímu věřiteli s navýšením o 716 Kč na úrocích, cenou za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru ve výši 7 350 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a úhradou za splátky v hotovosti v místě bydliště 2 700 Kč. Celkem se žalovaný zavázal k úhradě částky ve výši 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena do dne 7. 9. 2023. Žalovaný na dluh částečně hradil. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 690,52 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 865,46 Kč, úroku 8 % ročně z částky 10 855,70 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 257,71 Kč. Na základě uzavřené smlouvy č. , hodnota, byla žalovanému poskytnuta částka 27 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření úvěrové smlouvy. Žalobkyně uvedla, že poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal vrátit původnímu věřiteli s navýšením o úrok v pevné výši 1 369 Kč, paušální cenou za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru ve výši 13 230 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru v částce 3 731 Kč a úhradou za splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 4 860 Kč. Celkem se žalovaný zavázal k úhradě částky 50 190 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 585 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena do dne 28. 3. 2023. Žalovaný na dluh částečně hradil. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 450,80 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 760,39 Kč, úroku 8 % ročně z nezaplacené jistiny 7 972,24 Kč od 23. 4. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z nezaplacené jistiny 8 105,55 Kč od 23. 4. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu k plnění ve smyslu § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o zaplacení kupní ceny a předloženého jmenného seznam se jménem žalovaného bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil žalobkyni předmětné pohledávky za žalovaným, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn dopisy ze dne , datum, .3. K nařízenému ústnímu jednání na den , datum, se dostavili oba účastníci řízení. Žalovanému nebyla pochybením soudu současně s předvoláním k jednání a výzvou k vyjádření doručena žaloba, načež žalovaný souhlasil s projednáním věci daného dne, aniž by mu byla poskytnuta lhůta 10 dní před jednáním k přípravě na jednání předvídaná § 115 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně na podaném návrhu trvala. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že se žalobou nesouhlasí, neboť požadované plnění je v rozporu s dobrými mravy a že na zapůjčené jistiny žalobkyni přeplatil. Za nesporné tedy soud považoval, že mezi původním věřitelem a žalovaným byly uzavřeny předmětné smlouvy o úvěru. Spor mezi účastníky panoval o tom, zda byly smlouvy o úvěru uzavřeny v souladu s dobrými mravy a zda v této souvislosti nejsou absolutně neplatné. V této souvislosti bylo sporné, zda je žalovaný povinen k peněžitému plnění žalobkyni z titulu uzavřených smluv a případně v jaké výši.4. Na základě předložených listinných důkazů ve spojení se tvrzeními účastníků dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu, ze kterého učinil níže uvedené právní závěry. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (smlouva č. , hodnota, ), je zřejmé, že původní věřitel a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázal původní věřitel poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč s tím, že žalovanému byla celá částka předána v hotovosti v místě jeho bydliště, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal jistinu úvěru vrátit původnímu věřiteli s navýšením o 716 Kč na úrocích, cenou za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru ve výši 7 350 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a úhradou za splátky v hotovosti v místě bydliště 2 700 Kč. Celkem se žalovaný zavázal k úhradě částky ve výši 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. RPSN činila 272,44 %. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (smlouva č. , hodnota, ), je zřejmé, že původní věřitel a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázal původní věřitel poskytnout žalovanému částku 27 000 Kč s tím, že žalovanému byla celá částka předána v hotovosti v místě jeho bydliště, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. o úrok v pevné výši 1 369 Kč, paušální cenou za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru ve výši 13 230 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru v částce 3 731 Kč a úhradou za splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 4 860 Kč. Celkem se žalovaný zavázal k úhradě částky 50 190 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 585 Kč. RPSN činila 272,44 %. Žalovaný na své závazky vůči žalobkyni, resp. původnímu věřiteli, uhradil částku ve výši 43 910 Kč, což plyne z předložené transakční historie. Předžalobní výzva ze dne , datum, byla žalovanému zaslána dne , datum, , jak je zřejmé z podacího lístku.5. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.6. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle nálezu Ústavního soudu IV. US 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením o.z., ale především článku 36 Listiny, Anonymizováno8. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 234/2005 se uvádí: „Při sjednání úroku, při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěru nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba, nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“.9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu, na jehož základě učinil níže uvedené právní závěry. Uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, na částku ve výši 27 000 Kč a č. , hodnota, ze dne , datum, na částku ve výši 15 000 Kč soud shledal jako absolutně neplatné pro jejich zjevný rozpor s dobrými mravy, kdy k takovéto neplatnosti by soud musel i bez námitky žalovaného přihlédnout z úřední povinnosti. Z obsahu smluv vyplývá, že žalobkyně žalovanému poskytla relativně nízké částky a zneužila absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při poskytování zápůjček či úvěrů, a to i spotřebitelských, kdy dle textace uzavřených smluv činilo RPSN 272,44 %. Obvyklý úrok při nezajištěném úvěru činil v době uzavření smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, 8,04 % ročně a RPSN 8,40 % (dle statistiky ČNB, ARAD sestavy) a v době uzavření smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, 9,68 % ročně a RPSN 9,91 %. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 234/2005 by tak bylo možné tolerovat maximální navýšení na úroku o 24,12 % ročně u smlouvy č 0391968 ze dne 28. 1. 2022 a 29,04 % ročně u smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Ačkoliv úroková míra ne