4 C 440/2024-13 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 24. 9. 2024 domáhá po žalované zaplacení částky 26 208 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy, kterou dne , datum, uzavřela žalovaná formou registrace na webové stránce žalobkyně „, Anonymizováno, tím, že na základě úvěrové smlouvy byla žalované bezhotovostně na účet poskytnuta částka 20 000 Kč proti povinnosti žalované vrátit takto poskytnutou částku do 24 měsíců s poplatkem za poskytnutí ve výši 660 Kč. Účastnicemi byly dále sjednány další služby, za které žalovaná vyúčtovala smluvně sjednané poplatky, a to ve výši 396 Kč měsíčně za bezpečnou splátku a 196 Kč měsíčně za , Anonymizováno, . V rámci druhé až osmé splátky se dle smluvních ujednání vynáší úrok pevnou částkou ve výši 980 Kč. V rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky se úrok nevynáší, žalobkyně tedy žádá po žalované zaplacení částky ve výši 3 920 Kč na úrocích. Žalovaná se následně dostala do prodlení se splácením dluhu a byly jí účtovány účelně vynaložené náklady na upomínání v celkové výši 1 030 Kč a smluvní pokuta v celkové výši 1 500 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku ve výši 1 841 Kč, jež byla započtena v souladu se splátkovým kalendářem.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Z předložených listinných důkazů ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastnice uzavřely dne , datum, distančně na základě předchozí registrace žalované na webové stránce „, Anonymizováno, , kde byla ověřena její totožnost, smlouvu o úvěru. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout převodem na běžný účet žalované částku 20 000 Kč, což podle opisu výpisu proplacení smlouvy žalobkyně učinila dne , datum, pod VS , tel. číslo, Žalovaná se proti tomu zavázala vrátit do 24 měsíců od poskytnutí úvěru poskytnutou částku s navýšením o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, jak vyplývá z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad je zřejmé, že žalovaná na svůj dluh uhradila pouze 1 841 Kč, a to dne 1. 4. 2024, čímž se ocitla v prodlení s úhradou jistiny úvěru, dále s úhradou poplatku ve výši 396 Kč za bezpečnou splátku, poplatku ve výši 196 Kč za SMS servis, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, smluvních pokut ve výši 1 500 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč a úroku 3 920 Kč, to vše účtováno podle úvěrové smlouvy a jejích příloh. Žalobkyně rovněž prokázala, že žalované byla zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzva ze dne , datum, k plnění, která byla předána k poštovní přepravě žalované dne , datum, , jak plyne z podacího archu.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.6. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.7. Soud žalobu shledal důvodnou, neboť učinil právní závěr o tom, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 o. z. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč a dále jí byl účtován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatek ve výši 396 Kč za bezpečnou splátku, poplatek ve výši 196 Kč za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč a úrok ve výši 3 920 Kč. Protože se žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku ve výši 1 841 Kč, ocitla se v prodlení s úhradou výše uvedených částek, čímž je žalobkyně oprávněna požadovat dále úrok z prodlení z dlužných částek podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě s ohledem na shora uvedené vyhověl v plném rozsahu.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 501 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 049 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 208 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.9. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.