4 C 513/2023-17 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala částky 10 560,90 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 610 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 268 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 10 560,90 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 3,5 %, úroku 22,68 % ročně z částky 9 960,90 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání platební karty [číslo]. V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve sjednané výši. Současně mu byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností předchůdkyně žalobkyně dne [datum] ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 13 420,90 Kč. Aktuální výše úrokové sazby činila 22,68 % ročně. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes předžalobní výzvu odeslanou mu dne [datum]. 2. Zdejší soud dne [datum] vydal [anonymizována tři slova], [číslo jednací], proti kterému podal žalovaný včasný odpor. V podání uvedl, že momentálně nemůže splácet dluh, jelikož je zaměstnán ve [anonymizováno] [obec] a jsou mu sráženy exekuční dluhy a zůstává mu životní minimum. 3. Žalobkyně ve svém podání ze dne [datum] uvedla, že žalovaný ve svém odporu neuvedl žádné skutečnosti, kterými by zpochybnil dlužnou částku. Žalobkyně uvedla, že je ochotna přistoupit na možnost hrazení dluhu žalovaným ve splátkách, v minimální výši každé splátky 1 000 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek. Splátky v nižší výši by neodůvodněně zvýhodňovaly žalovaného na úkor žalobkyně. 4. Žalovaný ve svém podání doručeném soudu dne [datum] uvedl, že souhlasí se splátkami ve výši 1 000 Kč měsíčně, jelikož má exekuční příkaz na plat a více si momentálně nemůže dovolit. 5. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalobkyni žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 6. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovaným, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. 7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve sjednané výši, současně mu byla poskytnuta kreditní karta. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Z výzvy k předčasné úhradě úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván k úhradě dlužné částky do [datum], avšak bezvýsledně. 8. Podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 504 obch. zák., dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. 10. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, a žalovaný se zavázal závazek ze smlouvy uhradit. Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvený úrok z úvěru vyplývá z § 497 obch. zák. soud tak, žalobě v plném rozsahu vyhověl. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně právo také na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, kapitalizovaný úrok, smluvní úrok a úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud i přes absenci prokazování majetkových poměrů žalovaného rozhodl o splácení dluhu ve splátkách s ohledem na to, že splátkami po 1 000 Kč měsíčně dojde k úhradě přiznaných nároků zhruba do 1 roku, nedojde k poškození majetkových poměrů žalobkyně, žalobkyně sama navrhla možnost úhrady ve splátkách a soud výši splátek považuje za přiměřenou. Pokud žalovaný nezaplatí byť jen jedinou splátku, stává se splatným celý dluh. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 560,90 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, jelikož z vlastní činnosti zjistil, že žalobkyně vede u zdejšího soudu více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 12. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.