4 C 515/2023-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 39 633,10 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěrovou kartu [číslo] úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Žalovanému byly celkem poskytnuty peněžní prostředky ve výši 47 102,64 Kč. Žalovaný však přestal hradit žalobkyni splátky, žalobkyně zesplatnila pohledávku žalovaného dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně specifikovala dlužnou částku jako splátky splatné do zesplatnění ve výši 3 370,22 Kč, doplatek jistiny 12 787,01 Kč, smluvní pokuta ve výši 235,50 Kč, úrok z prodlení ve výši 58,46 Kč, účelně vynaložené náklady na odeslání upomínky ve výši 154,29 Kč, účelně vynaložené náklady na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč, dluh ke dni podání žaloby tedy činí 16 805,48 Kč. Dále dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěrovou kartu [číslo] úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Žalovanému byly celkem poskytnuty peněžní prostředky ve výši 32 548,45 Kč. Žalovaný však přestal hradit žalobkyni splátky, žalobkyně zesplatnila pohledávku žalovaného dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně specifikovala dlužnou částku jako splátky splatné do zesplatnění ve výši 4 267,81 Kč, doplatek jistiny 17 583,83 Kč, smluvní pokuta ve výši 394 Kč, úrok z prodlení ve výši 81,98 Kč, účelně vynaložené náklady na odeslání upomínky ve výši 300 Kč, účelně vynaložené náklady na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč, dluh ke dni podání žaloby tedy činí 22 827,62 Kč. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného a žalobkyni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že účastníci na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Z úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru na koupi zboží, konkrétně motocyklu, přičemž výše úvěru činila 26 991 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni úvěr v 10 měsíčních splátkách po 3 181 Kč. Úvěr měl být uhrazen do [datum]. Žalovaný čerpal částku v celkové výši 47 102,64 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila žalovanému zesplatnění pohledávky ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky. Žalobkyně prokázala, že žalovaného vyzvala k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Z úvěrové smlouvy č. SU4000563900 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru na koupi zboží, konkrétně televizoru, přičemž výše úvěru činila 12 489 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni úvěr v 24 měsíčních splátkách po 760 Kč. Žalovaný čerpal částku v celkové výši 32 548 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila žalovanému zesplatnění pohledávky ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky. Žalobkyně prokázala, že žalovaného vyzvala k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 6. Podle ustanovení § 2048 a 2049 o.z. jednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 7. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o úvěru, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěry, a žalovaný se zavázal závazky ze smluv uhradit v měsíčních splátkách. Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvený úrok z úvěru vyplývá z § 2395 o.z. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužné částky žalobkyni uhradil, soud tak, s ohledem na výše uvedené, žalobě vyhověl. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně právo také na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 764 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 586 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 633,10 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, jelikož z vlastní činnosti zjistil, že žalobkyně vede u zdejšího soudu více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.