5 C 201/2023-22 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 10. 2023 se žalobkyně domáhala částky 49 014,44 Kč s příslu-šenstvím. V průběhu řízení před zahájením projednání věci před soudem žalobkyně vzala žalobu bez udání důvodu v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku zčásti zpět, o čemž bylo rozhodnuto podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 10. 8. 2021 se žalovanou smlouvu o úvěru na částku 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr s příslušenstvím uhradit spolu s poplatkem 19 014,44 Kč, a to do 8. 8. 2022. Z právní předchůdkyně žalobkyně byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2023. Žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho ani přes předžalobní výzvu k úhradě dluhu, která byla zaslána dne 23. 8. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k projednání věci před soudem se bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti žalované, žalobkyně a zástupce žalobkyně, kteří svou účast řádně a včas omluvili. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k nás-ledujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když z smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2023, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovanou, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledáv-ky vyrozuměna dopisem ze dne 23. 8. 2023, zaslaným téhož dne dle podacího lístku.4. Ze smlouvy o úvěru č. S0013786005209048 ze dne 10. 8. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, na základě které se právní zástupkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku 30 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit s navýšením 12 % ročně a poplatkem za úvěr 19 014,44 Kč ve lhůtě do 12 měsíců. RPSN smlouvy o úvěru činí 197,10 % ročně. V citované smlouvě si strany dohodly pro případ porušení povinnosti dlužníka (žalované) zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splatné jistiny. Ze zprávy ČSOB ze dne 13. 3. 2024 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaná. Z potvrzení o provedení transakce ČSOB, bylo zjištěno, že na účet žalované byla připsána částka ve výši 12 560,14 Kč dne 18. 1. 2022. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 8. 2023 a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu.5. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nesmí vést ke , podezřelý výraz, nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.7. Podle § 580 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Dle nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením o.z., ale především s článkem 36 Listiny.10. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , dále sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že„ Při sjednání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejbližším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytnutých peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem.“.11. V posuzované věci má soud za to, že obvyklá úroková sazba, za kterou banky v daném období poskytovaly úvěr k srpnu 2021 dle veřejně dostupné [příjmení] [příjmení] sestava [číslo] pro obvyklou výši RPSN 8,02 % a dle sestavy [číslo] pro úvěry domácnostem na spotřebu se splatností do 1 roku činil smluvní úrok 10,26 %. Ve světle shora citované judikatury tak činí maximální přípustná smluvní úroková sazba 30,78 % a RPSN 24,06 %. Byla-li sjednaná RPSN 197,10 %, je zřejmé, že šlo o mnohonásobně vyšší RPSN než obvyklou. S přihlédnutím k sankcím spojeným s prodlením žalované se splácením, ať už jde o sjednané částky za upomínání či smluvní pokutu, je na místě závěr, že smlouva jako taková je podle § 580 o.z. absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy a účastníci se mohou vypořádat toliko v režimu vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. ve spojení s § 2993 o.z., podle nějž bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek, má každá ze stran právo na vrácení toho, co plnila. V posuzované věci to znamená, že bylo-li poskytnuto celkem 12 560,14 Kč žalované a ta neuhradila žalobkyni ničeho, je nárok žalobkyně dán co do 12 560,14 Kč s tím, že prodlení žalované nastalo po uplynutí doby fikce doručení podle § 573 o.z., v tomto případě oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 8. 2023 zaslanou téhož dne. Z těchto důvodů bylo žalobě vyhověno co do 12 560,14 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky od 27. 8. 2023 do zaplacení. Ve zbytku musela být žaloba výrokem II. z části zamítnuta.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 147 Kč, přičemž tato částka představuje 22 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 61 % a úspěchu žalované v rozsahu 39 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 961 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 014,44 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 200 Kč ve výši 2 142 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, jelikož z vlastní činnosti zjistil, že žalobkyně vede u zdejšího soudu více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř.13. , adresa, k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.