5 C 29/2024-25 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 31. 1. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení částky 21 481,65 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 4. 10. 2023 mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , (dále jen „původní věřitel“) jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem. V žalobě dále uvedla, že původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 1. 5. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky v 96 měsíčních splátkách po 378 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 13,99 % ročně. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit také poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru dle předmětné smlouvy. Jelikož žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, původní věřitel zesplatnil pohledávku ke dni 5. 6. 2023. Žalovaný neuhradil svůj dluh ani přes předžalobní výzvu.2. Žalobkyně podáním ze dne 3. 4. 2024 doplnila žalobu, když uvedla, že žalovaný uhradil na předmětnou pohledávku částku ve výši 4 683,23 Kč, naposledy před zesplatněním uhradil dne 2. 6. 2023 částku ve výši 123,28 Kč. Žalovaný tak zůstal v prodlení se splátkou splatnou ke dni 5. 6. 2023. K vyúčtovanému poplatku žalobkyní ve výši 649 Kč žalobkyně uvedla, že tento se skládá z poplatku ve výši 500 Kč za písemnou upomínku v souladu s čl. 2 smlouvy a z poplatků ve výši 149 Kč za pojištění schopnosti splácet v souladu s čl. 2 smlouvy.3. Žalovaný se nedostavil k projednání věci před soudem, a proto bylo podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodnuto o tom, že věc bude projednána v jeho nepřítomnosti. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav:5. Z obsahu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2023 číslo 12/2022/09, seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty za postoupení ze dne 11. 10. 2023, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, postoupila předmětnou pohledávku žalovaného na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 10. 2023 odeslaného téhož dne, jak plyne z dokladu o odeslání.6. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka 21915 bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku od 16. 5. 2005 a předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.7. Z návrhu smlouvy o úvěru ze dne 1. 5. 2023 č. , hodnota, , akceptace návrhu smlouvy bankou ze dne 1. 5. 2023, rámcových všeobecných obchodních podmínek banky, produktových podmínek banky pro osobní úvěry, ceníku banky ze dne 1. 10. 2018, bylo zjištěno, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru na částku 20 000 Kč.8. Z účtu žalovaného za období od 1. 1. 2000 do 1. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 20 000 Kč dne 2. 5. 2022. Jelikož žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, původní věřitel zesplatnil úvěr žalovaného okamžitým prohlášení splatnosti ze dne 5. 6. 2023. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 12. 2023 včetně podacího listu z téhož data bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.11. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.12. Podle § 1813 o.z., zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.13. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla podle § 2395 o.z. uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému úvěr, a žalovaný se zavázala závazky ze smluv uhradit. Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvený úrok z úvěru vyplývá z § 2395 o.z. Žalovaný však dlužnou částku původnímu věřiteli ani žalobkyni neuhradil, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně právo také na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrokem II. však soud rozhodl tak, že se žaloba zčásti co do zaplacení smluvního roku 13,99 % ročně z 649 Kč od 6. 6. 2023 do zaplacení zamítá, když žalobkyně nárokovala smluvní úrok i z poplatků vyčíslených žalobkyní žalovanému, nejedná se tedy o úroky z poskytnuté jistiny, nýbrž z poplatků. Soud má za to, že toto ujednání je v rozporu s požadavkem poctivosti dle § 1813 o.z., proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 347 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 860 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 481,65 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 320 Kč ve výši 2 167 Kč.15. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.