7 C 119/2024-17 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 26. 1. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení částky 57 749,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaného úroku 8 433,61 Kč, nákladů spojených s vymáháním pohledávky 482 Kč, částky 9 426,20 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 9 426,20 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že společnost BNP Paribas , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný uzavřeli dne 9. 10. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s limitem ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek, se splatností 1. splátky ke dni 17. 11. 2021 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Žalovaný celkem vyčerpal finanční prostředky ve výši 68 881,94 Kč. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši 36 245 Kč a dále pak ničeho. Z důvodu nesplácení úvěru právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy a prohlásila úvěr za splatný ke dni 31. 7. 2023. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 57 629,78 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 48 323,17 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 6 335,36 Kč, nesplacených poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet ve výši 1 398,25 Kč, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 873 Kč a nesplacených poplatků za odesílání upomínek ve výši 700 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení od 1. 8. 2023 do zaplacení, a to z postoupené jistiny ve výši 48 323,17 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši 482 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost platit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 9 426,20 Kč, počítáno ode dne 13. 7. 2023 do 25. 1. 2024, z dlužné jistiny pohledávky ve výši 48 323,17 Kč.2. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne 28. 8. 2023, který byl dán k doručení dne 29. 8. 2023, jak je patrné z podacího archu.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 9. 10. 2021 žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o úvěru (dále též jen „smlouva“) s limitem až ve výši 50 000 Kč. RPSN činilo 28,74 % a základní roční úroková sazba (pevná) činila 22,68 %. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru plyne, že v bodě III. Náklady spotřebitelského úvěru byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku 600 Kč, povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky splatného závazku a dále povinnost zaplatit poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. Z odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 27. 6. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy a úvěr ke dni 31. 7. 2023 zesplatnila. Výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 23. 1. 2024 bylo prokázáno, že ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky za žalovaným byl učiněn úkon obyčejný dopis ze dne 2. 10. 2023 a 2x cesta terénního pracovníka na kontaktní adresu dlužníka dne 20. 10. 2023 a 23. 10. 2023. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 11. 1. 2024 ve spojení s podacím archem ze dne 15. 1. 2024 plyne, že žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.7. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.8. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o. s. ř. Vyšel z předložených listinných důkazů (§ 120 o. s. ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že jeho povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo.9. Soud žalobu shledal důvodnou, když bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru podle ustanovení § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr, kdy žalovaný načerpal finanční prostředky v celkové výši 68 881,94 Kč. Žalovaný však porušil svou povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky, neboť na úvěr uhradil pouze částku ve výši 36 245 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně, která svou pohledávku postoupila žalobkyni, tak vedle práva na úhradu dlužné jistiny vzniklo i právo na smluvní úrok, smluvní pokutu, kapitalizovaný úrok a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a na náklady spojenými s uplatněním pohledávky.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 814 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 310 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 57 749,37 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 343,60 Kč.11. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.