7 C 29/2024-18 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 1. 2024 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 20 371 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že , Anonymizováno, , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o nájmu bytu. Žalovaná nehradila služby spojené s nájmem, a to za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Z této celkové částky uhradila žalovaná pouze částku ve výši 1 176 Kč, dále pak ničeho ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalující a žalovanou stranu, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu k bytu v č. p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, . , Anonymizováno, č. , hodnota, o vel. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , adresa, . Nájemné bylo stanoveno v částce , částka, měsíčně. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla prodloužena doba nájmu do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla prodloužena doba nájmu do , datum, . Z vyúčtování služeb za rok 2022 ze dne , datum, bylo zjištěno, že nedoplatek žalované činí celkem 21 547 Kč. Žalobkyně dále doložila kvalifikovanou výzvu k zaplacení dluhu žalované ze dne , datum, .4. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.5. Podle § 2251 odst. 1 zák. o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.6. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Žalobce jako vlastník předmětného bytu uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu dle § 2201 o. z. Žalovaná jako nájemce měla na základě nájemní smlouvy povinnost platit za užívání bytu žalobci jako pronajímateli měsíčně nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu dle § 2251 odst. 1 o. z. Žalovaná však nájemné nehradila řádně a včas, přičemž jí vznikl dluh na nájemném za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . V průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužné nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu za uvedené období uhradila. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s řádnou a včasnou úhradou, má žalobce právo na zaplacení požadovaného příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení, na který vznikl žalobci nárok dle § 1970 o. z., ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, .8. Lhůta k zaplacení byla u výroku tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.