7 C 34/2024-18 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 27. 11. 2023 domáhá po žalované zaplacení částky 62 352,17 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy, kterou dne 9. 10. 2022 uzavřela žalovaná se žalobkyní s tím, že na základě úvěrové smlouvy byla žalovaná oprávněna čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty do výše úvěrového rámce 60 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná načerpala celkem částku 63 819 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně zaslala žalované dne 24. 8. 2023 výzvu ke splacení celého úvěru. Žalovaná však na výzvu nereagovala, žalobkyně tak eviduje dluh žalované ve výši 62 352,17 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 59 452,17 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, poplatků za pojištění ve výši 644 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1500 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání., právnická osoba, předložených listinných důkazů ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci dne 9. 10. 2022 uzavřeli smlouvu šikovný účet č. , hodnota, . Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 60 000 Kč. Podle výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaná čerpala celkem částku ve výši 63 819 Kč. Jelikož žalovaná nehradila úvěr řádně a včas, žalobkyně zesplatnila úvěr dopisem ze dne 24. 8. 2023, odeslaným dle poštovního podacího archu dne 25. 8. 2023. Žalobkyně rovněž prokázala, že žalované byla zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzva ze dne 14. 9. 2023 k plnění s poskytnutím lhůty 21. 9. 2023 dní k úhradě, která byla předána k poštovní přepravě dne 15. 9. 2023, jak plyne z podacího archu.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.6. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.7. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z předložených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalované bylo, aby případně v řízení tvrdila a prokázala, že její povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatila, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo.8. Soud žalobu shledal důvodnou. Po provedeném dokazování učinil soud právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 o.z. Na základě této smlouvy byl žalovaná čerpala úvěr ve výši 63 819 Kč a dále jí byly účtovány poplatky ve výši 156 Kč, poplatky za pojištění ve výši 644 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokuty účtované ve výši 1 500 Kč. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou částek dle věty předchozí, je žalobkyně oprávněna požadovat dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, smluvní úrok, kapitalizovaný úrok a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. a soud tedy žalobě, s ohledem na shora uvedené, vyhověl v plném rozsahu.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 724,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 495 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 62 352,17 Kč sestávající z částky 3 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 760 Kč ve výši 2 469,60 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř.10. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.