7 C 375/2023-137 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 25. 9. 2023 domáhala uložení povinnosti žalovanému přispívat na její výživu, jakožto neprovdané matce jejich společného dítěte , jméno FO, . Uvedla, že se žalovaným žili do , Anonymizováno, , Anonymizováno, v jeho rodinném domě, poté se vrátila do svého místa trvalého bydliště, ke svým rodičům, s úmyslem se do společné domácnosti se žalovaným již nevrátit. Ke svým majetkovým poměrům uvedla, že je svobodná, v době podání žaloby pobírala rodičovský příspěvek ve výši 8 100 Kč měsíčně, od 1. 8. 2024 je tato částka 6 242 Kč. Nevlastní žádný hodnotný movitý majetek, žádný nemovitý majetek, nemá žádné úspory. V době podání žaloby bydlela společně se svými rodiči, kterým přispívala měsíčně částkou 2 000 Kč. Dále uvedla výši výdajů na nezletilou cca 7 000 Kč. Ke svým výdajům uvedla, že tyto jsou 2 000 Kč za jídlo, 2 500 – 3 000 Kč za pohonné hmoty, kdy vozidlo má půjčené od rodičů, 200 – 300 Kč za MHD, 2 000 Kč za oblečení, koníčky (knihy) 500 Kč měsíčně. Žalobkyně naopak ze svých výdajů vyřadila výdaje za kadeřníka ve výši cca 1 000 Kč 1 x za dva měsíce, či za případná očkování. V případě nedostatku finančních prostředků podporují žalobkyni finančně její rodiče, kteří jí poskytli (v době podání žaloby) částku 7 000 Kč, s tím že k vrácení dojde až po návratu žalobkyně do zaměstnání. Rodiče žalobkyně převzali roli žalovaného, který odmítl na výživu žalobkyně přispívat, což po nich však nelze spravedlivě dlouhodobě požadovat. Žalobkyně proto požadovala po žalovaném příspěvek na její výživu od 1. 9. 2023 ve výši 5 000 Kč měsíčně, kdy tuto částku od 1. 8. 2024 zvýšila na částku 7 000 Kč měsíčně, a to s ohledem na zjištění, že nezletilou bude možno umístit do předškolního zařízení nejdříve od září 2026 a v důsledku tohoto zjištění došlo k prodloužení čerpání rodičovského příspěvku, tedy k jeho snížení právě na částku 6 242 Kč. Dále u ní došlo ke změně poměrů, kdy od září 2024 se přestěhovala do nájemního bytu, který si musela zařídit nábytkem, jež financovala z peněz získaných od svých rodičů. S ohledem na nutnost placení nájemného si žalobkyně zajistila od července 2024 přivýdělek. K odstěhování došlo po vzájemné dohodě za účelem toho, aby nezletilá začala správně vnímat své okolí, tedy vnímala prarodiče jako prarodiče a rodinu se žalobkyní vnímala jako samostatnou rodinu. S ohledem na tyto skutečnosti požadovala od 1. 8. 2024 částku výživného ve výši 7 000 Kč měsíčně. Žalovaný je rovněž svobodný, vyživovací povinnost má pouze ke společné dceři účastníků. Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, nepřispěl žalobkyni na její výživu ničeho. Žalovaný pracuje pro , právnická osoba, na pozici vedoucí zdravotnického operačního střediska a dále jako zdravotnický záchranář a inspektor provozu. Příjmy žalovaného žalobkyně neznala, domnívala se, že by mohly dosahovat výše 90 000 Kč., právnická osoba, ohledem na shora uvedenou změnu žaloby spočívající v navýšení výživného neprovdané matky od , datum, došlo , Anonymizováno, , spisová značka, k připuštění změny žaloby, kdy pro administrativní pochybení žalobkyně tato následně vzala žalobu zpět co do požadavku výživného ve výši 7 000 Kč za období , datum, , pročež soud , spisová značka, , řízení co do tohoto nároku zastavil. Předmětem řízení tak bylo výživné specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.3. Žalovaný k žalobě v podání ze dne 10. 11. 2023 uvedl, že nárok žalobkyně částečně uznává, a to do výše 2 000 Kč měsíčně. Žalobu označil za předčasnou. Vyjádřil se ke vzájemným konfliktním vztahům mezi účastníky, které však nejdou předmětem tohoto řízení, a tak se jimi soud nebude pro stručnost v odůvodnění rozsudku více zabývat. Ke svým příjmům žalovaný uvedl, že pobírá nadstandartní příjem ve výši cca 95 000 Kč měsíčně. Žalovaný pracuje na několik úvazků, kdy toto činil, aby si vydělal peníze na koupi a nutnou rekonstrukci domu. V budoucnu však hodlá svoje pracovní aktivity omezit, aby měl dostatek času na společnou dceru účastníků, čímž jeho příjem výrazně klesne. Dále uvedl, že má nadstandartně vysoké výdaje. Ze svého příjmu financuje hypotéku na rodinný dům a jeho nutnou rekonstrukci v částce cca 35 000 Kč měsíčně. Dále mezi jeho výdaje patří splátka na vozidlo ve výši 8 000 Kč měsíčně, pohonné hmoty ve výši 5 000 Kč, pojištění vozidel ve výši 1 500 Kč měsíčně, dále spoří pro nezletilou dceru účastníků na její případné vysokoškolské studium částku 5 000 Kč měsíčně, 6 000 Kč investuje, platí 1 500 Kč měsíčně za životní a úrazové pojištění, 1 800 Kč na stavební spoření a 1 500 Kč měsíčně vynaloží na dluhopisy. Tyto výdaje činí v součtu částku 65 300 Kč a nejsou do nich započítány běžné výdaje na nezletilou, na život žalovaného, na jeho spoření či studium. Výživné na nezletilou bylo v době trvání řízení pravomocně stanoveno na částku 10 000 Kč měsíčně. K rozhodnutí žalobkyně opustit společnou domácnost uvedl, že to bylo dobrovolné rozhodnutí žalobkyně, kdy do té doby byly její potřeby ze strany žalovaného plně saturovány, situace žalobkyně je tedy následkem jednání žalobkyně, nikoli důsledkem chování žalovaného. Žalobkyně byla nemajetná a nezaměstnaná již v době před těhotenstvím, nedošlo tak na její straně ke změně způsobené žalovaným. Výdaje žalobkyně označené v návrhu označil žalovaný, v důsledku její nemajetnosti za nadsazené, kdy se pozastavil nad tvrzeným výdajem za pohonné hmoty, když k předávání dcery dochází v místě bydliště žalobkyně a žalobkyně ani nevlastní automobil. Dále popsal vývoj předžalobní komunikace mezi účastníky, resp. jejich právními zástupci, kdy požadavek žalobkyně označil jako nijak nevysvětlený a přemrštěný, přičemž odmítla veškeré návrhy žalovaného a nárok zažalovala, žalobu proto označil za předčasnou neodůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení. Požadovaná částka výživného neodpovídá majetkovým poměrům jak žalovaného, tak žalobkyně, ani bytové situaci a potřebám žalobkyně.4. S ohledem na to, že pro určení výše výživného byly rozhodné majetkové poměry žalovaného, když existence vyživovací povinnosti žalovaného vůči žalobkyni byla mezi účastníky v zásadě nesporná, vyzval soud žalovaného podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby v koncentrační lhůtě, která mu byla soudem poskytnuta, doplnil svá tvrzení ohledně veškerých jeho nákladů a navrhl důkazy k jejich prokázání. Svá tvrzení žalovaný doplnil tak, že soudu předložil výpisy ze svého bankovního účtu, ke kterým uvedl, že nelze předložit přehled o tom, kolik, kdy, za co utratil, neboť si nevede statistiku a účtenky si neschovává a není schopen si zpětně vybavit, za co byly které výdaje vynaloženy. Výpisy z účtu měly odpovídat tvrzením žalovaného uvedených ve vyjádření k žalobě. Dále se žalovaný obsáhle vyjádřil k chování žalobkyně, která trvala na svém žalobním návrhu a nepřistoupila na smírné vyřešení věci, který měl spočívat ve snížení požadované částky. Rovněž uvedl, že žalobkyně podhodnocuje svou majetkovou situaci, když žije se svým partnerem , jméno FO, , tento se tak má podílet na životních nákladech žalobkyně. Dále uvedl, že si žalobkyně předložením výpisu ze svého účtu ublížila, když z tohoto jsou zřejmé nákupy na TEMU, Mohito, Apple, v květinářství, či v IKEA, přičemž příjem žalobkyně činí 18 100 Kč měsíčně (10 000 Kč výživné pro nezletilou a 8 100 Kč rodičovský příspěvek). Rozdělil tak výdaje matky v tabulce na výdaje dle něj nutné a odložitelné. Z toho by mělo být zřejmé, že tvrzení žalobkyně o její chudobě je výrazně nadhodnoceno. Dále poukázal na to, že vozidlo rodičů žalobkyně trvale parkuje před novým bytem žalobkyně. Dále uvedl, že z účtenek předložených žalobkyní není zřejmé, za co žalobkyně peníze vynaložila, kdy uvedl, že je nutné, aby žalobkyně v tomto směru doplnila svá tvrzení, když částka 5 000 Kč, resp. 7 000 Kč dalece přesahuje potřeby žalobkyně a možnosti žalovaného. Žalovaný dále opět poukázal na to, že pracuje na dva úvazky, což není jeho dlouhodobým plánem, kdy mu tato situace nevyhovuje a potenciálně mu ničí zdraví.5. Z provedených důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti:6. Z rodného listu nezletilé , jméno FO, , narozené dne 2. 3. 2023, bylo zjištěno, že jejími rodiči jsou účastníci řízení, přičemž o tomto nebylo mezi účastníky sporu.7. Z emailové komunikace ze září 2023 bylo zjištěno, že účastníci spolu, i prostřednictvím svých právních zástupců, komunikovali ohledně možnosti smírného vyřešení věci, a dále ohledně dohody o poměrech nezletilé , jméno FO, .8. Ke svým majetkovým poměrům žalovaný předložil akceptaci smlouvy od Axa Investiční společnosti., a.s. ze dne , datum, , kdy předmětem smluvního vztahu byla cílová částka 480 000 Kč. Dále žalovaný uzavřel smlouvu se společností , právnická osoba, ., jak plyne z potvrzení o přijetí návrhu smlouvy o obstarání nákupu a prodeje investičních nástrojů ze dne , datum, s tím, že se zavázal k pravidelnému vkladu 1 500 Kč měsíčně. Z platebního dokladu , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaný platí měsíčně za elektřinu 3 470 Kč, rozhlasový poplatek ve výši 45 Kč, poplatek České televizi 135 Kč a vodné