7 C 46/2022-92 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 340 000 Kč z titulu nevrácených prostředků na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky dne , datum, a dále částky 532 300 Kč z titulu smluvní pokuty sjednané ve smlouvě ve výši 0,3 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení (před připuštěním změny žaloby soudem při jednání dne , datum, žalobce požadoval částku 532300 Kč z titulu smluvního úroku z prodlení) od , datum, . Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, téhož dne žalobce poskytl žalovanému v hotovosti částku 250 000 Kč a 90 000 Kč s tím, že dluh byl zajištěn směnkami vlastními na každou z těchto částek ze dne , datum, a dále dohodami o uznání dluhu z , datum, , ve kterých byla pro případ prodlení žalovaného s úhradou poskytnutých prostředků sjednána smluvní pokuta ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Splatnost byla sjednána v délce 14 dnů, tj. k 14. 3. 2020. Obchodní úrok z poskytnutých prostředků sjednán nebyl. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh ve lhůtě splatnosti žalovanému neuhradil, snažil se žalobce se žalovaným déle než rok domluvit na splátkách, žalovaný však odmítal jednat, a proto žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvu. Poté žalovaný uhradil žalobci částku 95 000 Kč bez bližšího určení, načež žalobce tuto částku započetl na smluvní pokutu za období od , datum, (627 300 Kč – 95 000 Kč = 532 300 Kč).2. Žalovaný nárok žalobce neuznal ani z části. Svoji obranu proti žalobě vystavěl na tvrzení, že žalovaný je jediným společníkem a jednatelem obchodní společnosti , právnická osoba, (dále jen „společnosti žalovaného“), a žalobce je společníkem a jednatelem obchodní společnosti , právnická osoba, (dále jen „společnost žalobce“). S ohledem na blízký vztah mezi žalobcem a žalovaným, kdy žalobce chodil a žil s dcerou žalovaného, a s ohledem na zhoršující se finanční situaci společnosti žalovaného v roce , Anonymizováno, , došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce mezi společností žalobce a společností žalovaného, a to dne , datum, , jejímž obsahem bylo přenechání částky 200 000 Kč společností žalobce společnosti žalovaného. V písemném znění smlouvy byla však uvedena místo částky 200 000 Kč částka 250 000 Kč. Jednalo se o skrytý úrok ve výši 50 000 Kč. Společnost žalovaného se zavázala na základě této smlouvy společnosti žalobce vrátit celkem 275 000 Kč do , datum, . Finanční problémy společnosti žalovaného bohužel vygradovaly v zahájení insolvenčního řízení vedeného u , spisová značka, . Zápůjčka tak nebyla vrácena ve sjednané lhůtě splatnosti. Žalovaný žádal žalobce o prodloužení lhůty splatnosti, případně o splátkový kalendář, načež žalobce souhlasil pod podmínkou, že se žalovaný jako fyzická osoba zaváže žalovanému jako fyzické osobě zaplatit ještě částku 90 000 Kč s tím, že na částku 90 000 Kč žalovaný podepsal směnku a dohodu o uznání dluhu dne , datum, . Fakticky žalovaný od žalobce převzal pouze částku 200 000 Kč, dlužná částka se ale od , datum, zvýšila na 365 000 Kč. Pro žalovaného byla sjednaná lhůta splatnosti fakticky nereálná, načež žalobce žalovaného uklidnil, že se jedná pouze o lhůtu tzv. na papíře, přičemž skutečná dohoda mezi účastníky byla taková, že žalovaný bude splácet žalobci každý měsíc 20 000 Kč. S ohledem na to, že žalovaný chtěl udržet chod své společnosti za každou cenu, zavázal se k úhradě dalších 90 000 Kč. Mezi účastníky bylo ale ústně dohodnuto, že žalovaný zaplatí žalobci celkem částku 360 000 Kč ve splátkách, čímž budou všechny závazky mezi nimi a současně mezi jejich společnostmi zcela vypořádány. Žalovaný však rozhodně rozporoval, že by se jako fyzická osoba měl jakkoli zavázat k opětovnému zaplacení částky 250 000 Kč. Dále žalovaný uvedl, že žalobci ještě před podáním žaloby uhradil celkem částku 360 000 Kč, z toho 185 000 Kč v hotovostních splátkách k rukám žalobce v období od března 2020 do , datum, a částku 177 700 Kč pak bezhotovostně na účet žalobce č.ú. , č. účtu, , a to dne , datum, částku 69 500 Kč, dne , datum, částku 13 200 Kč a dne , datum, částku 95 000 Kč. Vůlí žalovaného přitom bylo plnit na jistinu dluhu. Dále žalovaný k tvrzení žalobce o tom, že částku 95 000 Kč započetl na nejstarší úrok z prodlení, uvedl, že ke dni , datum, je nemožné, aby případný úrok z prodlení činil 95 000 Kč. Ohledně místa a času hotovostních splátek se žalovaný se žalobcem domlouvali telefonicky, dne , datum, žalobce napsal žalovanému SMS zprávu, ve které se žalovaného ptá, zda přiveze „klasickou splátku“, z čehož lze dle žalovaného jednoznačně dovodit, že mezi účastníky byla dohoda o hrazení dluhu ve splátkách a současně, že žalovaný dohodu průběžně plnil. Pokud jde o dohody o uznání dluhu ze dne , datum, , z těchto dle žalovaného nevyplývá, že by se vztahovaly ke smlouvě o zápůjčce ze dne , datum, , dle názoru žalovaného dluh nebyl dostatečně určitě a nezaměnitelně určen, není tak zřejmé, který dluh byl uznán. Žalovaný také výslovně popřel, že převzal od žalobce nějakou další částku kromě uvedených 200 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi společnostmi účastníků. Zdůraznil, že žalobce v tomto řízení nežaluje dluh ze směnky, ale ze smlouvy o zápůjčce, přičemž uznání dluhu se vztahuje ke směnkám, nikoli ke smlouvě o zápůjčce. S ohledem na všechny uvedené skutečnosti proto žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta.3. Žalobce v rámci své repliky připustil, že mezi společnostmi účastníků byla uzavřena smlouva o zápůjčce na částku 250 000 Kč, která byla zaslána bankovním převodem. Podotkl ale, že se jedná o jinou smlouvu, odlišnou od té, která je předmětem tohoto řízení. Skutečnost, že žalovaný zaslal na účet žalobce jako fyzické osoby částky 69 500 Kč a 13 200 Kč, přitom nepopíral, pouze uvedl, že netušil, na jaký dluh žalovaný těmito částkami plní.4. Z první směnky vlastní vystavené dne , datum, žalovaným se žalovaný zavázal, že bez protestu zaplatí částku 90 000 Kč na řad žalobce. Původně napsaná částka 250 000 Kč je přeškrtnutá. Místo plnění je , adresa, .5. Z druhé směnky vlastní vystavené dne , datum, žalovaným se žalovaný zavázal, že bez protestu zaplatí částku 250 000 Kč na řad žalobce. Místo plnění je , adresa, .6. Z první dohody o uznání dluhu a jeho úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný jako dlužník prohlásil, že má vůči žalobci jako věřiteli závazky vzniklé z titulu neuhrazené směnky vlastní vystavené žalovaným jako dlužníkem v Plzni dne , datum, a splatné dne , datum, , přičemž žalovaný má dluh vůči věřiteli v celkové výši 90 000 Kč a uznal dluh co do důvodu a výše a zároveň se zavázal tuto částku uhradit věřiteli hotově. Dále bylo v článku II. sjednáno, že v případě prodlení dlužníka nastane splatnost dluhu ihned prvním dnem prodlení a dlužník je v takovém případě povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Podpisy dlužníka a věřitele na této listině byly úředně ověřeny dne , datum, .7. Z druhé dohody o uznání dluhu a jeho úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný jako dlužník prohlásil, že má vůči žalobci jako věřiteli závazky vzniklé z titulu neuhrazené směnky vlastní vystavené žalovaným jako dlužníkem v Plzni dne , datum, a splatné dne , datum, , přičemž žalovaný má dluh vůči věřiteli v celkové výši 250 000 Kč a uznal dluh co do důvodu a výše a zároveň se zavázal tuto částku uhradit věřiteli hotově. Dále bylo v článku II. sjednáno, že v případě prodlení dlužníka nastane splatnost dluhu ihned prvním dnem prodlení a dlužník je v takovém případě povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Podpisy dlužníka a věřitele na této listině byly úředně ověřeny dne , datum, .8. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, jako zapůjčitelem a společností , právnická osoba, . jako vydlužitelem soud zjistil, že předmětem této smlouvy bylo poskytnutí částky 250 000 Kč, kterou se vydlužitel zavázal vrátit se splatností ke dni , datum, , a to podle č.l. IV. bod 4. smlouvy buď na bankovní účet věřitele nebo v hotovosti v sídle věřitele. V čl. II smlouvy je uvedeno, že věřitel poskytne dlužníkovi zápůjčku v hotovosti při podpisu této smlouvy při splnění podmínky, že proti dlužníkovi nebude zahájeno insolvenční řízení. Dále byl v čl. II. smlouvy sjednán úrok ve výši 10 % za dobu zapůjčení s tím, že úrok je splatný jednorázově při vrácení zápůjčky. V článku V. smlouvy byla pro případ prodlení dlužníka s úhradou sjednána smluvní pokuta ve výši 5 % z dlužné částky za každý měsíc prodlení.9. Dále žalobce předložil potvrzení o provedení platby, z něhož je zřejmé, že dne , datum, z účtu , adresa, (pozn. manželka žalovaného) byla provedena platba ve výši 95 000 Kč na účet č.ú. , č. účtu, (dle tvrzení žalobce se jedná o účet žalobce).10. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet č.ú. , č. účtu, zaslána částka 69 500 Kč a z výpisu z běžného účtu č.ú. , č. účtu, je zř